Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании банкротом ООО "Технопроминвест" (ИНН - 5031048717, ОГРН - 1025003910865)

по обособленному спору по жалобе Ахметзянова Булата Ильфидарьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей

в судебном заседании принял участие Бухарин Д.А. (паспорт) - представитель заявителя Ахметзянова Б.И. по дов. N 18АБ0433131 от 27.01.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - Должник, Общество "Технопроминвест") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 кредитор ООО "Системы автоматизации" с требованиями в размере 10.277.458,81 руб. заменен в составе третьей очереди реестра требований кредиторов на Ахметзянова Булата Ильфидаровича в той же сумме и очередности.

Ахметзянов Б.И. обратился 16.01.2014 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования ФНС России, Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. о созыве собрания кредиторов и непроведении собрания в срок, установленный п. 3 ст. 14 Федеральногот закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обжаловал определение от 19.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва судебного заседания 13.02.2014; судом не учтено, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование от имени ФНС России о проведении собрания, он должен был проверить наличие таковых путем запроса соответствующих документов, однако, доказательств осуществления конкурсным управляющим мероприятий по проверке полномочий в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в своём отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывает, что назначена конкурсным управляющим 28.11.2013, до 18.12.2013 находилась на лечении и потому от прежнего управляющего документацию получила только 19.12.2013, а реестр требований кредиторов - 10.01.2014. Булдакова Н.Н. считает, что требование от 18.12.2013 о созыве собрания кредиторов было направлено ей без доверенности лица, подписавшего требование от имени ФНС России, то есть подано неуполномоченным лицом, потому у конкурсного управляющего не имелось оснований для созыва собрания.

От иных участников дела отзывы на жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России, а также конкурсные кредиторы Ахметзянов Б.И. и Гибадуллин Р.И. обратились к конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. с единым обращением о созыве собрания кредиторов Общества "Технопроминвест" со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника;

3. рассмотрение анализа финансового состояния и заключения на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Данное обращение, как следует из его содержания, подписано лично Ахметзяновым Б.И. и Гибадуллиным Р.И., а также заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В. по доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887 (л.д. 7 т. 5).

Копия доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887 к обращению не приложена.

Данное обращение управляющим Булдаковой Н.Н. получено лично 18.12.2013, что подтверждается уведомлением почтового органа (л.д. 8 т. 5).

После получения обращения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. мер к созыву собрания кредиторов принято не было.

В связи с этим конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку к обращению не была приложена копия доверенности ФНС России на имя Ашихминой М.В., у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что обращение подписано уполномоченным лицом и, соответственно, исполнять требование о созыве собрания кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 названного Закона.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества "Техноинвестпром" включены семь кредиторов (включая ФНС России). При этом требования кредиторов Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России суммарно составляют менее чем 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, однако Ахметзянов Б.И., Гибадуллин Р.И. и ФНС России вместе составляют более чем 1/3 от общего количества кредиторов, включенных в реестр, и потому в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве указанные лица вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов в случае, если ими заявлено единое общее требование об этом.

Обращение с таким требованием, исходящее от кредиторов Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России, и было получено конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 18.12.2013.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрен недельный временной зазор между получением конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов и направлением сообщения о его созыве. Наличие такого зазора обусловлено необходимостью для конкурсного управляющего предпринять подготовительные меры к созыву собрания, в число которых входит также проверка полномочий у лиц, обратившихся к управляющему с требованием о проведении собрания.

Осуществляя подготовительные меры к созыву собрания конкурсный управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в материалах настоящего дела имелась действовавшая до 29.06.2013 доверенность ФНС России от 22.01.2013, выданная на имя заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В. (л.д. 16-17 т. 3), а также принимая во внимание, что данные о руководителях территориальных подразделений ФНС России являются открытыми и общедоступными, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., получив вышеуказанное обращение о созыве собрания кредиторов, имела возможность и должна была самостоятельно предпринять меры к установлению фактических полномочий лица, подписавшего обращение от ФНС России.

При добросовестном осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. располагала возможностью в течение времени, отведенного законодателем на принятие подготовительных мер к созыву собрания кредиторов, убедиться в полномочности представителя ФНС России, подписавшего наряду с Ахметзяновым Б.И. и Гибадуллиным Р.И. обращение о созыве собрания кредиторов.

Полномочность заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В. на момент направления Булдаковой Н.Н. обращения о созыве собрания кредиторов действовать от имени уполномоченного органа в делах о банкротстве следует из содержания доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887, копия которой представлена апеллянтом в заседание апелляционного суда и приобщена к материалам настоящего обособленного спора в порядке ст. 268 АПК РФ. Приобщить данное новое доказательство апелляционный суд вынужден потому, что заявитель апелляционной жалобы доказал, что сообщение об объявленном судом первой инстанции в отсутствие представителя Ахметзянова Б.И. 12.02.2014 перерыве в судебном заседании до 13.02.2014 было опубликовано на интернет-сайте суда уже после оглашения 13.02.2014 резолютивной части ныне обжалуемого определения, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить копию доверенности от 26.06.2013 N 2Д-887 в суд первой инстанции.

Следует специально отметить также то обстоятельство, что непринятие со стороны конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. исчерпывающих мер к установлению фактических полномочий Ашихминой М.В. действовать от имени ФНС России непосредственно нарушает права и законные интересы собственно Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И., поскольку в связи с размером своих требований, включенных в реестр, они могли реализовать своё право требовать созыва собрания только совместно с ФНС России.

Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что подписанное Ахметзяновым Б.И., Гибадуллиным Р.И. и Ашихминой М.В. (от имени ФНС России) обращение о созыве собрания кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. из Управления ФНС России по Удмуртской Республике, что подтверждается уведомлением почтового органа о вручении (л.д. 8 т. 5). Последнее обстоятельство означает, что обращение сначала было подписано Ахметзяновым Б.И. и Гибадуллиным Р.И., а уже затем представителем ФНС России и именно из ФНС России оно было отправлено. Следовательно, отмеченное судом первой инстанции нарушение требований ст. 185 ГК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве в части непредставления доверенности было допущено работником ФНС России, но не Ахметзяновым Б.И. или Гибадуллиным Р.И., которые вследствие этого нарушения и бездействия конкурсного управляющего не смогли своевременно реализовать свои права.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в силу требовнаий п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должна была предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, что в данном конкретном случае должно было выразиться в принятии мер к установлению фактических полномочий заместителя руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Ашихминой М.В., подписавшей обращение о созыве собрания кредиторов от имени ФНС России.

Убедившись в наличии у данного лица таких полномочий, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. была обязана в установленный законодательством о банкротстве срок созвать и провести собрание кредиторов с повесткой, означенной в обращении Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. и ФНС России.

Таким образом, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. нарушены нормы законодательства о банкротстве (ст. 14 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, лишенного возможности совместно с другим кредитором и уполномоченным органом своевременно получить на собрании кредиторов от конкурсного управляющего сведения о ходе конкурсного производства, результатах инвентаризации имущества должника, анализа его финансового состояния и наличия у должника признаков преднамеренного банкротства.

Следовательно, имеются все предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Ахметзянова Б.И.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по делу N А71-338/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в неисполнении требования конкурсных кредиторов Гибадуллина Рамиля Ильдусовича, Ахметзянова Булата Ильфидарьевича и Федеральной налоговой службы о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Технопроминвест" в установленный законодательством о банкротстве срок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов