Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-7979/13

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов Сиб и К" (ОГРН 1035515000036, ИНН 5509004688) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009 недействительным по делу N А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1055513008473, ИНН 5507073830),

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7979/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов Сиб и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-539/2012 (судья Мельник С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов Сиб и К" - Куликова Т.А. по доверенности б/н от 21.08.2013;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности N 01-12/03541 от 20.03.2014;

конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Александрович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-539/2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 03.07.2009, заключенного между ООО "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов "Сиб и К" (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-539/2012 договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009, заключенный между ООО "Стройсервис" и Компанией, признан недействительным; на Компанию возложена обязанность возвратить ООО "Стройсервис" трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432; С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость приобретенного имущества выше, чем получено должником от покупателя по сделке;

- представленный отчет N 045-13 является ненадлежащим доказательством, поскольку установленная в нем рыночная стоимость произведена с нарушением законодательства об экспертизе без осмотра объекта оценки;

- факт наличия задолженности по договору займа у ООО "Стройсервис" был установлен судебным актом в 2011 году, поэтому на дату совершения сделки данное обстоятельства не было известно и не могло быть известно Компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.05.2013 (лист дела 1).

Определением суда от 08.05.20013 рассмотрение заявления отложено на 30.05.2013 (листы дела 67-68),

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 10.04.2013 о назначении судебного заседания, направлено Компании по адресу: Омский район, с. Ростовка, мотоклуб 7, 122.

Уведомление о вручении возвращено в суд с отметкой получено 16.04.2013 (лист дела 3).

Определение суда от 08.05.2013 об отложении рассмотрения заявления, направленное Компании, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 70).

Между тем, Компания в обоснование уважительности причин неполучения почтового отправления сослалась на нарушение органом связи правил доставки корреспонденции.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Названным Порядком предусмотрено, что РПО выдаются почтальону в доставку вместе с уведомлением о вручении ф. 119 по накладной поименной ф. 16 (пункт 23.1).

Юридическим лицам доставка РПО с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком. При вручении РПО с уведомлениями о вручении ф. 119 в адрес одного юридического лица по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО), уведомления о вручении почтальону в доставку не выдаются, а остаются в отделении почтовой связи. После вручения РПО производится оформление уведомления о вручении и отправка в соответствии с адресом, указанным на нем (пункт 23.2).

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3).

В заседании суда апелляционной инстанции Компанией было заявлено ходатайство о необходимости установления лица, получившего в интересах Компании в почтовом отделении N 644527 копии определения о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (почтовое отправление 64402461657959, направлено по адресу: с. Ростовка, мотоклуб 7, 122, вручено 16.04.2013).

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2013 для установления Компанией лица, получившего от ее имени почтовое отправление N 64402461657959.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества от 07.11.2013 и ответа на него Почты России.

Как усматривается из ответа от 22.11.2013 N 44.35.10-03/1466 УФПС Омской области филиалу ФГУП "Почта России" проведено служебное расследование в результате которого установлен факт ненадлежащего вручения заказного письма N 64402461657959.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 УФПС Омской области филиалу ФГУП "Почта России" предложено представить материалы служебного расследования по факту вручения почтового отправления N 64402461657959 от 11.04.2013.

В материалы дела 21.01.2014 и 22.01.2014 поступили копии материалов служебного расследования по факту вручения почтового отправления N 64402461657959 от 11.04.2013, согласно которым установлен факт ненадлежащего вручения заказного письма по вине уволившихся работников отделения почтовой связи Ростовка N 644527.

Кроме того, определением от 28.01.2014 года судом были запрошены заверенная копия формы 22 и копия поименной накладной формы 16.

Данные документы представлены суду не были в связи с их утратой органом почтовой связи.

Обоснование правомерности уничтожения данных документов суду не представлено.

То есть, у органа почтовой связи отсутствуют доказательства как вручения отправления конкретному почтальону для вручения, так и форма 22, которая является единственным надлежащим доказательством вручения отправления управомоченному лицу.

При этом суд отмечает, что отметка о получении на форме 119 не содержит расшифровки лица, сделавшего данную запись, а подпись не обладает сходством с подписями руководителя Компании Полякова В.В. на иных документах, имеющихся в деле.

Отправление определения от 08.05.2013 года, которое было направлено в адрес ответчика 13.05.2013 года, было возвращено суду уже 15.05.2013 года, то есть срок хранения отправления разряда "судебное" соблюден органом почтовой связи не был.

В связи с чем основания считать Компанию надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Компания в заседания суда первой инстанции, назначенные на 08.05.2013, 30.05.2013, не явилась, нельзя признать, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А46-539/2012 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Компании о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 22.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об отнесении расходов по апелляционной жалобе на ее подателя.

Представитель Компании возразил против заявления, заявил ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Автопрофи".

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных Компанией ходатайств.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление конкурсного управляющего, возразил против удовлетворения ходатайств Компании, разрешение ходатайства конкурсного управляющего о возложении расходов на подателя жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В обоснование ходатайства Компанией указано, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости техники не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена без осмотра техники.

Вместе с тем, то, в чем именно выражается это несоответствие, представитель Компании не раскрыл.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку в деле имеется неопороченный Компанией отчет о рыночной стоимости спорного имущества, представленный истцом, у суда отсутствуют основания считать, что при наличии заключения, полученного в результате судебной экспертизы, именно это заключение должно быть положено в основу судебного акта.

Напротив, при наличии отчета противоположного содержания, достоверность которого Компанией не опровергнута, и заключение судебной экспертизы не будет считаться достоверным доказательством, поскольку оно в любом случае будет противоречить имеющемуся в деле отчету.

При таких обстоятельствах Компания необходимость удовлетворения ходатайства не обосновала.

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Автопрофи" суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения по данному обособленному спору является признание недействительными договоров купли продажи, сторонами которого являются должник (продавец) и Компания (покупатель), то есть принятый судебный акт касается взаимоотношений должника и покупателя, и никоим образом не влияет на права ЗАО "Автопрофи", не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает каких-либо обязанностей на указанное лицо по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Правоотношения между Компанией и ЗАО "Автопрофи" не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Поэтому основания для привлечения ЗАО "Автопрофи" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Компанией (покупателю) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить самоходные транспортные средства (тяжелую технику) в количестве двух единиц, указанные в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (листы дела 20-21).

В спецификации (приложении N 1 к договору купли-продажи - лист дела 22) указаны трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, цена единицы - 100 000 руб. и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432, цена единицы - 180 000 руб.

Общая стоимость техники определена сторонами договора в размере 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Техника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортных средств от 30.07.2009 (приложение N 2 к договору купли-продажи - лист дела 23).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 30.07.2009, в то время как заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.02.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два с половиной года до принятия заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, спорная сделка совершена 30.07.2009.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности должника сослался на прекращение исполнения должником своих денежных обязательств с декабря 2008 года, а именно на неисполнение должником обязательств, принятых на себя по договору займа от 28.02.2008, заключенному с Айрих Н.И. (срок возврата займа в размере 2 000 000 руб. - 31.12.2008). Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, установлено вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-510/11.

При этом судебный акт о взыскании с должника в пользу Айрих Н.И. задолженности по договору займа принят судом 17.11.2011, то есть через два года после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что сведения о наличии у ООО "Стройсервис" задолженности по договору займа, заключенному в 2008 году, носили публичный характер, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приобретенная по договору купли-продажи техника передана компании в день заключения договора по акту от 30.07.2009 (лист дела 23).

Поэтому в данном случае, по условиям оборота у Компании отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении сделки, поскольку данный ответчик оплачивал уже полученный товар, то есть при оплате не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

Ссылки конкурсного управляющего на реализацию техники по заниженной стоимости (280 000 руб.), в обоснование чего представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по спорной сделке по состоянию на 30.07.2009 составляла трубоукладчик - 462 000 руб., трактор гусеничный - 376 000 руб. (лист дела 52), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Сама по себе реализация имущества по заниженной стоимости не является в данном деле бесспорно очевидной для любого незаинтересованного лица (в том числе суда) и требует доказывания.

По смыслу пункта 7 названного выше Постановления, осведомленность контрагента об указанных в данном пункте обстоятельствах должна являться осведомленностью об ущемлении интересов кредиторов, что означает, что контрагент должен был знать о наличии таких кредиторов, чьи интересы могут существенно пострадать в результате сделки.

Реализация имущества по заниженной цене в отсутствие ущемления прав кредиторов может означать потребность предприятия в свободных финансовых средствах для срочного совершения каких-либо бизнес-операций. При этом занижение цены может быть вызвано отказом продавца от длительной экспозиции товара на рынке в связи со срочной потребностью в деньгах.

Иных доводов об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что контрагент с достоверностью должен был знать о наличии у должника кредиторов с неудовлетворенными требованиями, а значит, об ущемлении интересов этих кредиторов, необходимый элемент для признания сделки недействительной отсутствует.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности контрагента о причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявлением Компании о необходимости проверки факта извещения последнего о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в том числе и в связи с направлением копий определений по ненадлежащему адресу: Омская область, Омский район, с. Ростовка, мотоклуб 7, 122.

Компания утверждала, что по данному адресу корреспонденция обществом не получается.

Между тем, судом первой инстанции исследованы материалы дела N А46-27014/2012 по иску Компании к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на технику.

Из материалов дела N А46-27014/2012 усматривается, что судебные акты по делу, возражения ответчика направлялись Компании по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, мотоклуб и получались лично директором Поляковым В.В., что подтверждается уведомлением о вручении (том дела N А46-27014/2012 лист дела 3).

Кроме того, данный адрес указан и в самом исковом заявлении Компании, а также в апелляционной жалобе на решение по делу N А46-27014/2012 (том дела N А46-27014/2012 листы дела 8, 90, 113, 139, 169).

Учитывая, что корреспонденция по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, мотоклуб, получалась Компанией, отрицание данного факта со стороны подателя жалобы и необходимость проверки данного факта привели к затягиванию судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе к истребованию материалов дела N А46-27014/2012.

Поэтому расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иные возможные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд относит на ее подателя.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-539/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7979/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов Сиб и К" определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-539/2012 (судья Мельник С.А.), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов Сиб и К" о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009 недействительным по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова