Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3191/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-34604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Прибавкина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-34604/2013

по иску ООО "Арамильский промышленный комбинат"

(ОГРН 1086652000313, ИНН 6652025506)

к Прибавкину Александру Сергеевичу,

третье лицо: Прибавкина Ирина Николаевна,

об истребовании документов общества,

при участии

от истца: Яблонский А.М., протокол от 27.12.2011 N 1/11,

от ответчика: Прибавкин А.С., паспорт; Мехонцев В.Ю., доверенность от 11.11.2013,

от третьего лица: Прибавкина И.Н., паспорт,

установил:

ООО "Арамильский промышленный комбинат" (далее - истец, общество "Арамильский промышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прибавкину Александру Сергеевичу (ответчик) об обязании передать единоличному исполнительному органу - директору общества "Арамильский промышленный комбинат" Яблонскому А.М. - оригиналы документов, информацию, касающиеся деятельности общества "Арамильский промышленный комбинат" за период с 05.03.2008 по 27.12.2011 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прибавкина Ирина Николаевна (третье лицо).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требование о передаче документов должно предъявляться к лицу, у которого находятся документы, а не к лицу, которое ранее являлось руководителем общества. Прибавкин А.С. перестал исполнять полномочия директора и нести ответственность за организацию хранения документов общества с 01.12.2012. Он не мог обеспечить передачу документов общества вновь назначенному директору общества в связи с отсутствием директора по месту нахождения общества и увольнением из общества с 01.12.2012. Истцом не доказаны факты направления в адрес ответчика требования о передаче документов, нахождения у него истребуемых документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обязанности общества вести бухгалтерский учет, отражать первичные операции по всем бухгалтерским счетам и проводкам противоречит статьям 4, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не конкретизированы, являются неисполнимыми, истребуемые документы отсутствуют у ответчика, общества не обязано хранить истребуемые документы, вести перечни. Решение принято о правах и обязанностях Тетериной С.А., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копии заявления общества "Арамильский промышленный комбинат" о пересмотре судебного акта по делу N А60-38673/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2014, поскольку указанный документ возник после принятия обжалуемого решения, не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания участников общества "Арамильский промышленный комбинат", оформленному протоколом от 27.12.2011 N 1-11, прекращены полномочия директора Прибавкина А.С., на должность директора данного общества избран Яблонский А.М.

Обществом "Арамильский промышленный комбинат" 28.12.2011 направлено в адрес Прибавкина А.С. письмо от 28.12.2011 N 28/12-1, содержащее требование о передаче новому директору печати общества, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую, юридическую деятельность общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, общество "Арамильский промышленный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком передана истцу часть документов, касающихся деятельности общества, по акту приема-передачи документов от 10.12.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.12 устава общества "Арамильский промышленный комбинат", статьями 1, 4, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 346.11, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан был предпринять меры к обеспечению надлежащего хранения документов, передаче их новому директору, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче последнему истребуемых документов в полном объеме, об отсутствии у Прибавкина А.С. документов, о невозможности их возврата либо восстановления, применение обществом упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности надлежащего учета и отражения первичных операций по всем бухгалтерским счетам и проводкам, налогоплательщики с такой системой налогообложения обязаны вести учет доходов и расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод Прибавкина А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит положениям статей 32, 40 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 8.12, 9.2 устава общества "Арамильский промышленный комбинат", исходя из которых хранение документов, информации общества должен обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Его доводы о невозможности обеспечить передачу документов общества вновь назначенному директору ввиду его отсутствия по месту нахождения общества несостоятельны, так как материалы дела не свидетельствует о том, что общество уклонялось от получения документов.

Доводы ответчика о недоказанности направления ему требования о предоставлении документов отклонены апелляционными судом, поскольку его направление подтверждено почтовой квитанцией от 28.12.2011 N 04511, сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62010245045117 и не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у общества обязанности хранить документы в связи с применением упрощенной системы налогообложения основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие у общества, применяющего такую систему, обязанности вести бухгалтерский учет не освобождает его от обязанности хранить документы, информацию об обществе, не может служить основанием к отказу в предоставлении информации.

Ссылка в жалобе на то, что предъявленные требования не конкретизированы, не может быть принята во внимание, так как они имеют должную степень конкретизации, предъявление таких требований не предполагает указание точных дат составления документов, их номеров.

Довод ответчика об отсутствии у него документов отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Прибавкиным А.С. не обоснована невозможность возврата в общество или восстановления документов, информации.

Вопреки доводу ответчика, оспариваемый судебный акт непосредственно права и обязанности участника общества "Арамильский промышленный комбинат" Тетериной С.А. не затрагивает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется. Решение арбитражного суда 21.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-34604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева