Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-3051/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-6815/2013

Судья Н. Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плониной Валентины Ивановны (рег. N 07АП-3051/14) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года (в редакции определения от 26 марта 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" по заявлению индивидуального предпринимателя Плониной Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 107 240,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плонина Валентина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года (в редакции определения от 26 марта 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" по заявлению индивидуального предпринимателя Плониной Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 107 240,90 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

ИП Плониной Валентине Ивановне предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" Разуваеву Александру Григорьевичу, Федеральной налоговой службе копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 28.03.2014 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158668380) по указанному заявителем жалобы адресу.

Заказное письмо с копией определения суда от 28.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Плониным И. Г. 03.04.2014.

Документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" Разуваеву Александру Григорьевичу, Федеральной налоговой службе копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в установленный в определении суда от 28.03.2014 срок заявитель не представил.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 28.03.2014 срок заявителем не устранено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плониной Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года (в редакции определения от 26 марта 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А67-6815/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н. Н.