Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5191/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-59782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сопотян В.А., доверенность от 29.07.2013

от ответчика (должника): Кожевникова Е.Б., доверенность от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-59782/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТТ-Инжиниринг"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, 42, оф.218, ОГРН: 1127847665285; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, ул.Московская, д.61, ОГРН: 1024702091952; далее - ответчик) с требованием о взыскании 137 229,55 руб. задолженности по договору подряда, 6 698,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований принятых судом к рассмотрению).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на право заказчика удержать сумму неустойки за нарушение условий контракта при оплате выполненных работ, в связи с чем у Ответчика отсутствие задолженность перед Истцом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 27.05.2013 N 0372200236713000031-0083587-01.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, подтверждается актом от 20.06.2013 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ и полной оплаты, удовлетворил требования истца. Отклонив доводы Ответчика о проведенном зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Так, согласно пункту 9.4 контракта расчеты между сторонами за выполнение работ производятся на основании акта сверки расчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с подрядчика в качестве неустойки, пени, штрафа за причиненные заказчику убытки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде 1/100 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 10 дней.

Таким образом, размер неустойки по пункту 6.2 контракта составляет 3 672,81 руб.

Письмом от 24.07.2013 Ответчик уведомил Истца о том, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом сумм неустойки. (л.д.51).

Учитывая изложенное, требование Истца в указанной части не основаны на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Доводы Ответчика о правомерности начисления неустойки на основании пункта 6.3 контракта в сумме 133 556,74 рубля, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный пункт предусматривает ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением нарушений, ответственность за которое установлена пунктом 6.2 контракта.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком за исключением нарушения срока сдачи работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-59782/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, ул.Московская, д.61, ОГРН: 1024702091952) в пользу ООО "ТТ-Инжиниринг" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц. 42, оф.218, ОГРН: 1127847665285) задолженность в размере 133 556,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 519,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 175,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ТТ-Инжиниринг" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц. 42, оф.218, ОГРН: 1127847665285) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 182,16 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева