Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6163/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернобай И.А. по доверенности от 01.09.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6163/2014) ООО "СортСпецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8433/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройвиль"

к ООО "СортСпецсервис"

о взыскании 211 978,29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвиль" (далее - истец, ООО "Стройвиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СортСпецсервис" (далее - ответчик, ООО "СортСпецсервис") о взыскании 211 978,29 руб., в том числе: 144 422,15 руб. задолженности за поставленный товар, 67 556,14 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения-1 к договору поставки N 163/П от 25.03.2013 по состоянию на 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать 196 027,01 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, при этом просил взыскать с ответчика 84 422,15 руб. задолженности за поставленный товар и 111 604,86 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленные по состоянию на 30.11.2013.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, предъявленной к взысканию, значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской федерации и уменьшению размера неустойки, предъявленной к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между ООО "Стройвиль" (поставщик) и ООО "СортСпецсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 163/П (далее - договор N 163/П), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. данного договора все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия договора, являются переданными по настоящему договору.

В пункте 1.5. указанного договора стороны пришли к соглашению, что все документы, свидетельствующие о передаче товара покупателю и о согласовании наименования и количества подлежащего передаче товара (накладные, счета на оплату и т.д.), являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.8. названного договора передача товара производится на основании накладной, подписанной полномочными представителями сторон.

В силу пункта 2.9. договора N 163/П подписание накладной свидетельствует о приемке покупателем поставленного товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

На основании пункта 2.1. дополнительного соглашения-1 от 25.03.2013 к договору поставки N 163/П товар поставляется покупателю на условиях отсрочки. При этом для оплаты товара устанавливается отсрочка 21 (двадцать один) календарный день с момента подписания отгрузочных документов на партию товара.

Пунктом 3.2. указанного дополнительного соглашения-1 в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Данным дополнительным соглашением от 25.03.2013 стороны согласовали условие, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки платежа по договору поставки, составляет 150 000 руб.

В период с 22.04.2013 по 02.07.2013 ООО "Стройвиль" в рамках заключенного договора поставки с учетом дополнительных соглашений к нему поставило ООО "СортСпецсервис" товары на общую сумму 182 501,61 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, которые, в свою очередь, содержат все необходимые реквизиты, подписаны полномочными представителями сторон (доверенности в деле, л.д. 71-73).

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ООО "Стройвиль" следует, что ответчик частично оплатил полученный им товар.

На получив полного расчета за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2013 исх. N 48 и исх. N 49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 144 422,15 руб. в срок до 25.10.2013.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 18.09.2013, согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 144 422,15 руб. (л.д. 39).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Стройвиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 84 422,15 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 111 604,86 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения-1 от 25.03.2013 к договору поставки N 163/П по состоянию на 30.11.2013.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N 163/П от 25.03.2013 последним не оспаривается, равно как не оспаривается размер взыскиваемых пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о принятии искового заявления ООО "Стройвиль" к производству и возбуждении производства по делу в суде первой инстанции, сведениями о чем суд первой инстанции располагал ко дню вынесения решения (л.д. 97), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СортСпецсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова