Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5396/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-27720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДД" - Далидан О.А., по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишев В.М., по доверенности, Серов В. Р., по доверенности,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 24 апреля 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-27720/2013, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ,

об оспаривании решения N 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным решения N 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение МРИ ФНС России N 16 по РТ N 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений НДС, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Налоговым органом по окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 2.11-38/32 от 22.05.2013 г. (том 3 л.д. 1-129).

Ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 2.11-38/32 от 30.09.2013 г., которым заявителю начислен налог на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 533 041,46 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 50 660, 82 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2013 г. в общей сумме 500 042, 38 руб. и предложено уплатить вышеуказанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 3 л.д. 130-255).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением N 2.14-0-18/026646@ от 02.12.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

ООО "ВИДД", не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

20 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Основанием для доначисления 1 333 180 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за выполненные строительно-монтажные работы контрагентам - ООО "Аристан", ИНН 1659098102, ООО "Р-строй", ИНН 1658115362, ООО "СМПО", ИНН 1658124543 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. описательной части решения).

По тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2010 г., 2-4 квартал 2011 г. в общей сумме 1 199 861,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами.

Налоговым органом в связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС, начислены пени и штрафные санкции (пункты 2.1., 2.2., 2.3. описательной части решения).

Ответчиком указанные выводы сделаны на основании того, что заявителем не представлены документы о согласовании с заказчиком работ ООО "БайТекс", привлечения субподрядчиков; не представлены журналы по проведению инструктажей и допуски к работам работников субподрядчиков, в то время как такие документы имеются относительно самого ООО "ВИДД"; условиями договоров, заключенных между заявителем (субподрядчиком) и подрядчиком, ООО "Энергостройкомплект", работы должны быть выполнены заявителем собственными силами, привлечения субподрядчиков не предусмотрено; свидетелями, допрошенными налоговым органом в ходе выездной проверки, факт привлечения субподрядчиков не подтвержден; контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; ГБУ "Безопасность дорожного движения" письмом сообщило, что субподрядчики заявителя заявлений на получение разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов не подавали и таких разрешений не получали; вид деятельности субподрядчиков, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не совпадает с совершенными хозяйственными операциями; договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени субподрядчиков, не обратился в государственные органы с запросом на предмет добросовестности субподрядчиков по исполнению ими налоговых обязанностей.

Согласно позиции налогового органа, первичные документы, представленные заявителем на проверку являются недостоверными, и включение затрат на оплату выполненных работ контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, является необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что субподрядчиками на основании договоров подряда на ремонтно-строительные работы (том 5 л.д. 1-3, 24-26, 64-65) были выполнены по заданию заявителя ремонтные работы (демонтажные, монтажные работы, перевозка материалов) по реконструкции ВЛ-6 кВ.

Субподрядчиками были оформлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме N КС-3, а также выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 4-12, 34-58, 71-117).

Выполненные субподрядные работы были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках, что подтверждается платежными поручениями (том 5 л.д. 20-23, 59-63, 118-121).

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что выполненные субподрядчиками работы были в тех же налоговых периодах переданы налогоплательщиком подрядчику, ООО "Энергостройкомплект": локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме N КС-3, заявителем были выставлены также счета-фактуры (том 8 л.д. 6-20, 59-112, том 9 л.д. 35-97).

Выручка, полученная от передачи налогоплательщиком ООО "Энергостройкомплект" работ, выполненных субподрядчиками, была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (том 9 л.д. 116-153, том 10 л.д. 1-30).

Таким образом, заявитель понес реальные затраты по оплате выполненных субподрядных работ, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Несостоятельна ссылка налогового органа на условия договоров, заключенных между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "БайТекс", которые предусматривали порядок привлечения субподрядчиков путем проведения тендера (том 4 л.д. 148-160, 186-199), а также на процедуру по взаимодействию с подрядчиком в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которая является приложением к указанным договорам (том 4 л.д. 161-185), поскольку заявитель стороной по данным договорам не являлся, обязательств на себя не принимал, документов не подписывал.

Договорами, заключенными между заявителем и ООО "Энергостройкомплект" (том 4 л.д. 231-246), аналогичные условия предусмотрены не были.

Указание в договорах, заключенных заявителем с ООО "Энергостройкомплект" (том 4 л.д. 231-246), на выполнение работ собственными силами заявителя не исключает фактического привлечения субподрядных организаций.

Отсутствие согласования с заказчиком работ привлечения субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Отсутствие нарядов-допусков к выполнению работ, оформленных заказчиком на работников субподрядчиков, не опровергает действительное выполнение работ.

Судом установлено, что наряды-допуски хранятся у заказчика в течение 30 дней с момента окончания работ. По истечении данного времени, при отсутствии претензий к подрядчику, наряды-допуски уничтожаются, о чем заказчик работ (ООО "БайТекс") сообщил налоговому органу письмом от 23.04.2013 г. N 591-Б-03 (том 9 л.д. 109-110).

Судом установлено, что на объектах, на которых выполнялись работы, отсутствует пропускной режим, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

В отсутствие пропускного режима на объектах не имеется оснований утверждать, что заказчиком велся контроль за персональным составом работников.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ ООО "БайТекс" и подрядчик ООО "Энергостройкомплект", с которым у заявителя был заключен договор субподряда, отрицают факт привлечения субподрядчиков ООО "Аристан", ООО "Р-Строй", ООО "СМПО", не соответствует действительности. Поскольку письма заказчика и подрядчика, адресованные налоговому органу, таких утверждений не содержат (том 9, л.д. 109-115).

Из указанных писем не следует, что субподрядчики организациям ООО "БайТекс" и ООО "Энергостройкомплект" не известны, на их территории никогда не находились, никаких работ не выполняли.

Руководители ООО "БайТекс" и ООО "Энергостройкомплект" в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались.

Не может опровергнуть действительное выполнение субподрядчиками работ журнал инструктажей техники безопасности ООО "БайТекс" (том 4 л.д. 249-251), на который сослался ответчик, поскольку работы выполнялись субподрядчиками в 2010-2011 г.г., а документ отражает неполные сведения.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Исследовав представленные ответчиком протоколы допросов свидетелей - работников заявителя (том 4 л.д. 57-147), судом был сделан вывод о том, что опрошенные работники в силу своего должностного положения не обладают всей полнотой информации о привлекаемых ООО "ВИДД" субподрядчиках, об объемах работ, выполняемых силами самого налогоплательщика и силами субподрядчиков.

В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах в целом, и об объемах работ, выполненных субподрядчиками.

Из содержания протоколов допроса усматривается, что значительная часть опрошенных работников вступили в трудовые отношения с ООО "ВИДД" в более поздний период, чем выполнялись работы субподрядчиками.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, в какие именно месяцы какого года и на каких именно участках они выполняли работы, а также объем этих работ.

В то же время заявителем представлены документы, подтверждающие, что одновременно с субподрядчиками на других участках реконструируемой ВЛ-6кВ выполнялись работы также и силами самого заявителя, что подтверждено актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 62, справкой заявителя (том 7 л.д. 109-131).

В связи с этим протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, что работы, выполненные допрошенными работниками, велись в то же время и на тех же участках, что и выполнялись работы субподрядчиками.

При этом материалы дела содержат протоколы допроса свидетелей, которые подтвердили факт привлечения заявителем субподрядных организаций (том 4 л.д. 57-62, л.д. 73-82).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что протоколы допросов работников заявителя опровергают факт выполнения работ субподрядчиками, являются несостоятельными.

Более того, материалами дела подтверждено, что заявитель не имел собственных материально-технических и трудовых ресурсов для того, чтобы выполнить самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, весь объем работ, принятый на себя по договорам с ООО "Энергостройкомплект" и с иными заказчиками.

Так, в 2010 г. заявителем, кроме работ по договору с ООО "Энегостройкомплект", по которому привлекались ООО "Аристан" и ООО "Р-Строй", выполнялись также работы по договору N 233/10-ТОГ от 06.12.2010 г., заключенному с ОАО "Татойлгаз".

В 2011 г. кроме работ по договору с ООО "Энегостройкомплект", по которому привлекалось ООО "СМПО", заявитель выполнял работы по договорам: N 233/10-ТОГ от 06.12.2010, заключенному с ОАО "Татойлгаз"; N 124/11-ТОГ от 22.07.2011 г., заключенному с ОАО "Татойлгаз"; N 4/175 от 01.02.2011 г., с ООО "БайТекс"; б/н от 07.11.2011 г., заключенному с ООО "БайТекс".

Указанные обстоятельства подтверждены справкой заявителя, копиями договоров, оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 62 (том 7 л.д. 79-108).

Кроме того, и по договорам с ООО "Энегостройкомплект" заявителем в одни и те же календарные периоды (месяцы), что и периоды выполнения работ субподрядчиками, своими силами выполнялись другие объемы работ, которые также сдавались заказчику по отдельным актам КС-2.

Судом установлено, что в июне 2010 г. ООО "Р-Строй" были выполнены для заявителя СМР на общую сумму 1 500 020,72 руб., в т.ч. НДС. И в этот же месяц заявителем своими силами были выполнены и сданы заказчику по отдельному акту КС-2 другие объемы СМР на сумму 1 950 021,98 руб., в т.ч. НДС.

В апреле 2011 г. ООО "СМПО" были выполнены для заявителя СМР на общую сумму 2 381 916,14 руб., в т.ч. НДС. И в этот же месяц заявителем своими силами были выполнены и сданы заказчику другие объемы СМР по пяти отдельным актам КС-2 на общую сумму 1 175 176,16 руб., в т.ч. НДС (том 7 л.д. 109-131).

В то же время в 2010 г. согласно штатному расписанию в штате заявителя значилось 23 единицы, из них 6 человек управленческого персонала.

Фактически в период с мая по ноябрь 2010 г. в штате ООО "ВИДД" состояло 14 чел., из них 8 человек управленческого и вспомогательного персонала, 6 человек электромонтеров.

В 2011 г. согласно штатному расписанию в штате заявителя значилось 23 единицы, из них 6 человек управленческого персонала. Фактически в период с мая по декабрь 2011 г. в штате ООО "ВИДД" состояло 16 человек, из них 8 человек управленческого и вспомогательного персонала, 8 человек электромонтеров (том 7 л.д. 132-136).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 г.г. в собственности заявителя не имелось транспорта, спецтехники, необходимой для транспортировки бетонных опор, выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждено отчетами по основным средствам за период 2010 и 2011 г.г. (том 7 л.д. 137-138).

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что заявитель не имел возможности выполнить своими силами тот объем работ, который выполнялся субподрядчиками.

Не доказано ответчиком и то, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых объемов работ, что были выполнены контрагентами, каким-либо третьим лицам.

Выполнение работ субподрядчиками подтвержден как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов заявителя и объемов, сданных заказчикам по актам работ.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с субподрядчиками, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность (том 2 л.д. 31-56).

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов субподрядчиков, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Факт прекращения исполнения субподрядчиками своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судом установлено, что в период выполнения работ по заданию заявителя его субподрядчики в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод ответчика об отсутствии у субподрядчиков персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим выполнения работ является недоказанным.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, субподрядчики могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у субподрядчиков материально-технической базы и персонала, необходимых для выполнения СМР, и невозможности в связи с этим действительного выполнения указанными организациями работ опровергаются материалами дела, а именно данными об участии субподрядчиков в тендерах на выполнение строительных работ для государственных нужд.

При этом указанные допуски выдаются СРО только при наличии доказательств имеющейся у строительной организации определенной материально-технической базы, а также квалифицированного персонала.

Следовательно, субподрядчики имели необходимую разрешительную документацию и материально-техническую базу для выполнения строительно-монтажных работ.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "Аристан" и ООО "Р-Строй", отличного от выполнения строительно-монтажных работ, не препятствует фактическому их выполнению указанными организациями.

Не опровергает факта выполнения субподрядных работ и отсутствие в ГБУ "Безопасность дорожного движения" сведений о получении субподрядчиками разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, субподрядчики, привлекая на платной основе транспорт, владельцами и собственниками которого они не являлись, не должны были оформлять на свое имя подобные разрешения.

Налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени субподрядчиков неуполномоченными лицами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г., доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ООО "Аристан", ООО "Р-строй", ООО "СМПО".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-27720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов