Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-1762/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-5714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Демидовой Н.А., доверенность от 10.01.2014 г.; Марченко А.П., доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу N А67-5714/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ОГРН 1087017015030, ИНН 7017215053)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465)

о признании незаконным и отмене постановления N 70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления N 70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части относительно доказанности события и состава административного правонарушения. В части истечения сроков привлечения к ответственности возражений в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует нарушение норм действующего законодательства, поскольку СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

При этом, инспекция не согласилась с выводами суда относительно пропуска срока привлечения к ответственности, считая, что необходимо исчислять его с момента составления протокола.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апеллянта и представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Эксклюзив", в ходе которой установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим строительство объекта: "Многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 8".

По указанному адресу имеется строительная площадка, огороженная забором, на которой располагаются объект капитального строительства, вспомогательные постройки. Подвальный этаж представляет собой помещение высотой 3.000 м., выполненное из фундаментных блоков, перекрытое железобетонными плитами.

Первый и второй этажи выполнены в кирпичном исполнении с железобетонным перекрытием.

Мансардный этаж создан посредством криволинейного образования кровли и представляет собой прямоугольное помещение с колоннами, пожарным выходом, полноценной лестничной площадкой. Высота в перекрытии 2,600 м.

Вместе с тем, при осуществлении строительства указанного объекта обществом своевременно не была организована обязательная оценка соответствия в форме: экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и государственного строительного надзора.

По результатам проверки 01.07.2013 г оформлен акт N 70-13-АК1, 05.09.2013 г. составлен протокол N 70-13-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства.

Согласно протоколу ООО "Эксклюзив" нарушило требования ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламента о безопасности зданий и сооружений", выразившийся в несвоевременной организации обязательной оценки соответствия при осуществлении строительства объекта: "Многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 8," в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (части 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и государственного строительного надзора (ч. 5 ст. 52, и п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

10.09.2013 г. в отношении ООО "Эксклюзив" вынесено постановление N 70-13-ПСТ1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Эксклюзив" считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции нашел доказанным событие и состав административного правонарушения, однако пришел к выводу о пропуске срока привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая решение законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламента безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

Как следует из части 1 статьи 47, частей 1 и 2 статьи 49, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация для строительства общественных зданий административного назначения с количеством этажей более 2-х и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, в связи с чем, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Согласно материалам дела, обществу 30.08.2012 г. выдано разрешение N RU 70301000-332-О/12 на строительство объекта: "Многофункционального делового и обслуживающего здания общей площадью 1268,6 кв.м., строительный объем - 4730,0 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 8; ул. Мичурина, 47д.".

В соответствии с проектной документацией спорный объект запроектирован с количеством этажей - 3, что, в свою очередь, делает обязательным соблюдение части 1 и 2 статьи 49, части 5 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта на необязательность применения СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного значения", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", ввиду его рекомендательного характера, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения требований СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного значения", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" обществу не вменяются, и анализируются только применительно к термину и понятию "этаж здания".

При этом, совершенно обоснованно принято во внимание, что при разработке проектной документации использовались требования СНиП 31-05-2003.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований ст.39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламента безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях ОАО "Эксклюзив" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к ответственности, в том числе, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не установлено.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований технического регламента установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки и отражен в акте проверки N 70-13-АК1 от 01.07.2013 г., то есть в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, выявило факт совершения правонарушения, то есть день составления акта.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что днем обнаружения правонарушения следует считать день, когда должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (изменения мотивировочной части), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу N А67-5714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина