Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-423/10

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А35-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д.: Мокшин В.Д., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности в порядке передоверия N 17 от 18.11.2013, удостоверение УР N 476146; Новикова Ю.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 18 от 18.11.2013, удостоверение УР N 730085,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Венера" (ИНН 4613000663, ОГРН 1024600645937) Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу N А35-4111/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Венера" (далее - должник) Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Болдину Венеру Шотаевну в размере 2 784 117 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Венера" Мокшин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "Венера" Болдиной В.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 3 537 524 руб. 77 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласились по основаниям, изложенным в мнении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), мнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в отношении ООО "Венера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" ей были совершены действия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству ООО "Венера", а именно: отчуждение имущества должника, непринятие мер по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей, а также на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "Венера", бухгалтерская и иная финансовая документация, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Болдиной В.Ш. 3 537 524 руб. 77 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер непогашенных текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Болдиной В.Ш., конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" совершены действия по отчуждению 6 единиц техники по следующим договорам купли-продажи:

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска, гос. рег. знак 4348 КВ46, стоимость сделки составил 81 000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 9545КВ 46, стоимость сделки составила 111 436 руб. 30 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; гос. рег. знак 4351 КВ 46, стоимость сделки составила 1000 руб.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988 года выпуска, гос. рег. знак 4353 КВ 46, стоимость сделки составила 3000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного К-701, 1986 года выпуска, гос. рег. знак 4305 КВ46, стоимость сделки составила 84 745 руб. 70 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 4349 КВ46, стоимость сделки составила 11 900 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, к банкротству ООО "Венера".

Кроме того, по месту нахождения должника конкурсным управляющим не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО "Венера" в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области, состоявших на балансе предприятия.

Конкурсный управляющий также указал на то, что Болдина В.Ш. не передала всю первичную документацию ООО "Венера", не приняла меры по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей, что повлекло затруднение проведения процедур, банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе деятельности должника были заключены указанные выше договоры купли-продажи от 06.04.2009 и от 07.04.2009 по отчуждению шести единиц техники между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс". Конкурсный управляющий полагал, что указанное имущество продано по заниженной цене.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "Венера" и ООО "Виктория плюс" по отчуждению имущества, недействительными.

Определением суда от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшина В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 трактора колесного К-701, 1986 года выпуска; договора купли-продажи от 07.04.2009 года комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, отказано.

Судом установлено, что в вышеперечисленных сделках отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Из пояснений руководителя должника следует, что транспортные средства были реализованы в целях погашения задолженности перед работниками.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО "Венера" совершены действия по отчуждению 6 единиц техники должника, которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства, необходимые для возложения на Болдину В.М. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку руководитель должника не давал указаний о выводе активов путем продажи имущества, а лишь осуществлял деятельность юридического лица по своему усмотрению.

Довод конкурсного управляющего Мошкина В.Д. о том, что по месту нахождения должника конкурсным управляющим не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО "Венера" в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области, состоявших на балансе предприятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в материалы дела представлен нотариально заверенная копия договора купли- продажи транспортных средств в виде металлолома от 04.04.2007, заключенного между ООО "Венера", в лице директора Болдина А.Д. и Северинова А.Ю. и нотариально заверенная копия акта приема-передачи транспортных средств в виде металлолома.

Из представленного договора видно, что ООО "Венера", имея в собственности транспортные средства в количестве 13 единиц в виде металлолома, общим весом 52 тонны передала в собственность Северинову А.Ю. за 208 000 руб. указанное имущество (т.11, л.д. 105-106).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 следует, что действительно на балансе предприятия имелось 13 единиц техники, однако в связи с тем, что вся техника имела значительный износ из-за длительного срока эксплуатации и находилась в нерабочем состоянии в 2007 году было принято решение об утилизации техники на металлолом и погашении за счет вырученных средств задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Венера".

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Конкурсный управляющий Мошкин В.Д. также указал на то, что Болдина В.Ш. не передала всю первичную документацию ООО "Венера", не приняла меры по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении директора ООО "Венера" Болдиной В.Н. ей не были переданы в установленном порядке, по форме и в необходимом объеме все бухгалтерские, финансово-хозяйственные и учредительные документы от бывшего директора должника.

При этом Болдина В.Ш. обращалась в письменной форме к бывшему руководителю и учредителю ООО "Венера" Болдину А.Д. с требованиями о передаче всех необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако ее требования были проигнорированы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями запросов за 2008 и 2009 годы и ответом бывшего директора Болдина А.Д., объяснением Болдиной В.Ш. о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности Болдиным А.Д. в адрес вновь назначенного директора Болдиной В.Ш. не передавались и то, что истребуемые документы были утеряны Болдиным А.Д. в период его руководства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии умышленного отказа со стороны Болдиной В.Ш. от передачи конкурсному управляющему Мокшину В.Д. документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также первичных документов.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод конкурсного управляющего Мокшина В.Д. о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года на конец отчетного периода у ООО "Венера" имеются нематериальные активы в размере 5 233 тыс. руб., запасы в размере 5 224 тыс. руб., НДС к возмещению в размере 618 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 472 тыс. руб., в связи с чем возможно было включить в конкурсную массу имущество должника, возместить НДС, взыскать и реализовать дебиторскую задолженность, указав, что данный факт не может служить основанием для привлечения к ответственности директора Болдину В.Ш. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после назначения директором ООО "Венера" Болдину В.Ш., организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, доказательства наличия какого-либо имущества с момента назначения директора и до признания ООО "Венера" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, что подтверждается запросами конкурсного управляющего должника в регистрирующие органы.

Из пояснений бывшего руководителя должника Болдина А.Д. следует, что в связи с утратой бухгалтерской документации и отсутствия надлежащего бухгалтерского учета возможны ошибки в годовой отчетности.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организацию и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обращался в органы внутренних дел по факту неисполнения обязанностей руководителя должника Болдиной В.Ш. по передачи документации ООО "Венера".

Постановлением от 17.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Венера" Болдиной В.Ш. отказано.

Согласно копии описи вложения в ценное письмо от 02.07.2012 Болдиной В.Ш. направлялись в адрес конкурсного управляющего Мокшина В.Д. следующие документы: декларация о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, круглая печать общества, 9 бланков доверенности, 12 бланков расходного кассового ордера, 10 бланков расходного кассового ордера.

Таким образом, бывший руководитель должника Болдина В.Ш., доказала факт принятия ей мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

При этом конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Кроме того, конкурсный управляющий с учетом требований ст. 65 АПК РФ не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9127/12 от 06.11.2012 года по делу N А40-82872/2010, привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Болдина В.Ш. не передала ему в полной мере всю финансово-хозяйственную документацию должника, при этом часть направленных ему документов была извлечена из конверта, а представленные документы являются недостоверными, поскольку не содержат подписи, печати и отметки налогового органа, о том, что Болдиной В.Ш. не были предприняты меры по сохранности документации ООО "Венера", а также ссылки на обращения в органы внутренних дел, прокуратуру, к судебному приставу-исполнителю, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, факт непередачи соответствующей документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Венера".

Названная причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей руководителя ООО "Венера", а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о передаче ненадлежащей документации (не содержащих необходимой информации и сведений), учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности формирования конкурсной массы (ввиду отсутствия имущества у должника), подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Мокшиным В.Д., в сумме 3 537 524 руб. 77 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер непогашенных текущих требований (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал конкурсный управляющий, согласно реестру требований кредиторов должника их сумма требований составляет 2 784 117 руб. 91 коп. Непогашенные текущие требования по состоянию на 13.05.2013 составили 753 406 руб. 86 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего - 257 143 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 406 032 руб.;

- понесенные судебные расходы - 90 231 руб. 86 коп., которые включают в себя объявления в издании "Коммерсантъ", услуги нотариуса по заверению подписи, транспортные расходы, почтовые расходы, отправление факса, стоимость проживания в г. Курск, оплата картриджа для печати.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден документально размер субсидиарной ответственности, в частности, относительно размера непогашенных текущих требований в части судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Мокшин В.Д. не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Болдиной В.М. с учетом заявленных оснований, касающихся продажи имущества, и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате указанных действий руководителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не доказан заявленный размер убытков, обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, в представленных пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу N А35-4111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов