Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-9164/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-96491/11,

вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" о возврате жалобы ЗАО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Росинтербанк" - Кузьменко А.В. по дов. N 92 от 18.02.2014;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 признана недействительной сделка (договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011), заключенная между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011. Заявитель апелляционной жалобы являлся участником (третьим лицом) обособленного спора по которому было вынесено указанное определение.

ЗАО КБ "РосинтерБанк" 23.01.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающих, по его мнению, его полноправное участие в деле о банкротстве после привлечения в качестве третьего лица в обособленном споре.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя банка, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, не все участники конкретных обособленных споров являются участниками дела банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что ЗАО КБ "РосинтерБанк" не является кредитором, и привлечен в качестве третьего лица в обособленном споре, правомерно указал, что банк является участником только конкретного обособленного спора и у него отсутствует право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве, в частности с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил банку жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича.

Доводы банка о его участии в деле о банкротстве в качестве третьего лица, обладающего всеми процессуальными правами, предоставленными участникам дела о банкротстве отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанном без учета положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-96491/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова