Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1067/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-10283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10283/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N1125 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЯМАЛ") обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 1125 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10283/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при этом обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Считая решение суда первой инстанции неправомерным, вынесенным без учета обстоятельств дела, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие оснований для возложения ответственности на общество, так как на момент проверки ООО "УК "ЯМАЛ" не являлось управляющей компанией дома N 55 по ул. Геологоразведчиков, г. Тюмени. Дом находился на обслуживании и общество не является исполнителем коммунальных услуг.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пул. Геологоразведчиков, 55, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "ЯМАЛ" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 14.08.2013).

В ходе расследования установлено, что в соответствии с протоколом осмотра б/н от 19.08.2013, фотоматериалами, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 279 о/к от 20.08.2013 в доме 55 по ул. Геологоразведчиков, г. Тюмени подвальное помещение затоплено, отмечено наличие грызунов (крысы), мероприятия по дератизации не проводились, на первом этаже в коридоре большое количество комаров, а также возле лифта имеется твердый бытовой мусор (коробки из под бытовой техники), что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.245-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Поскольку получателем денежных средств за предоставление жилищных услуг (содержание и ремонт общего имущества дома) по указанному выше адресу является ООО "УК "ЯМАЛ", постольку в отношении общества 29.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.09.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление N 1125 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "УК "ЯМАЛ" с привлечением к административной ответственности не согласилось, и, указывая на наличие заключенного с жильцами дома договора на обслуживание, а не до договора управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

23.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом верно установлено, что СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений зданий.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 императивно установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

На основании пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

- обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

- устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Из материалов дела следует, что определением от 14.08.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было назначено проведение экспертизы. Эксперту было поручено, в том числе провести натурное обследование на предмет наличия или отсутствия насекомых (тараканов) и грызунов и следов их жизнедеятельности в жилом доме N 55 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени п, а также на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 3.5.2.1376-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" и СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Во исполнение указанного выше определения экспертом было проведено натурное обследование жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2013 N 279 о/к, наличие живых грызунов (крыс) при проведении осмотра не было обнаружено.

Однако при проведении осмотра экспертом было установлено, что на первом этаже в коридоре большое количество комаров, от затопления подвала, что не соответствует пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" где указано: при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2013 N 279 о/к жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, не соответствует пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные выше факты установлены в ходе административного расследования, обществом не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения, обоснованные наличием между обществом и жильцами обозначенного многоквартирного дома договора обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территорий и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, в том числе организации, обслуживающие многоквартирный жилой дом, каким себя позиционирует общество, обязаны выполнять мероприятия как по уборке придомовой территории и мест общего пользования, так и обеспечивать контроль соблюдения графика удаления отходов.

Содержание указанных нормативных положений опровергает доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, общество на момент проверки фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 55, поскольку являлось получателем денежных средств за указанные выше услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом как обязанным лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным ООО "УК "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 1125 от 05.09.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда относительно пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления N 1125 от 05.09.2013.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 05.09.2013, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ) истекает 19.09.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы в апелляционной жалобе, что заявителем оспариваемое постановление получено 05.09.2013, с рассматриваемым заявлением ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось в арбитражный суд 25.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ЯМАЛ" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае предприниматель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления N 1125 от 05.09.2013 является следствием ненадлежащего поведения самого ООО "УК "ЯМАЛ" и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за его пассивного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО "УК "ЯМАЛ" не представило.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции на то, что ООО "УК "ЯМАЛ" не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЯМАЛ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10283/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков