Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3527/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-25593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-25593/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 74/16-04-11-ВМ от 09.01.2014).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) об отмене постановления от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе ВС N 026875339, исполнительного производства N 728/11/22/74 требований неимущественного характера.

Решением суда от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Администрация КГО указала, что его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава.

Судебным приставом выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вмененного административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

По мнению администрации, судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава.

Администрацией произведены все возможные действия и предприняты все меры для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставления бюджету Копейского городского округа (далее - КГО) из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета КГО за исполнение 52 судебных акта.

Администрация ссылается на ответы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 23.11.2012, 28.12.2012, 14.03.2013, 04.10.2013, где сообщается, о том, что исполнить указанные судебные акты возможно лишь в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, условием данных программ является признание дома аварийным и подлежащим сносу на 01.01.2012, но в связи с тем, что домостроение, в отношении которого имеется судебный акт, на указанную дату не признано аварийным, оно не может быть включено в программу по переселению.

Отзывы на апелляционную жалобу управлением и МСОСП по ОВИП не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание МСОСП по ОВИП не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель УФССП устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство N 728/11/17/75, возбужденное 21.02.2011 на основании исполнительного листа ВС N 026875339, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 20.10.2010 по делу N 2-3062/2010 об обязании Администрации КГО предоставить Сорокиной Т.А., Сорокину А.А., Сорокину А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска общей площадью не менее 19,3 кв.м., в виде квартиры, состоящей из одной комнаты (т. 1, л.д. 81).

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, полученным администрацией 25.02.2011, требование исполнительного листа должником не исполнено.

04 октября 2012 года должник обратился в Копейский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 80).

Информация об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не поступила.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 1, л.д. 79).

Постановлением от 22.10.2013 установлен новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе - до 21.08.2013 (т. 1, л.д. 76, 100).

В течение нового срока требование пристава также не исполнено.

22 августа 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Засемко Галиной Федоровной составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ - при составлении протокола присутствовал представитель Администрации КГО Кизилова Ю.А., подписавшая его без замечаний (т. 1, л.д. 99).

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении администрация извещена уведомлением, полученным представителем по доверенности Кизиловой Ю.А.

17 сентября 2013 года СПИ Липчевским, в присутствии представителя администрации Кизиловой Ю.А., вынесено постановление о привлечении Администрации КГО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 5, 104).

20 сентября 2013 года постановление получено администрацией, о чем свидетельствует входящий штамп N 17418-ПС.

Администрация КГО, не согласившись с постановлениями от 17.09.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что в виновных действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение вышестоящего административного органа по жалобе на решение по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, также подлежит рассмотрению в установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен; в действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела доказана вина заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.10.2010 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

С учетом того, что требование исполнительного документа носит организационный характер (в отношении администрации) и при этом предполагает предоставление жилого помещения не в собственность граждан, а по договору социального найма, суд верно посчитал, что указанное требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным.

Суд правомерно указал, что вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства. Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 20.10.2010 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании информации, имеющейся в правовой системе "КонсультантПлюс", апелляционным судом установлено, что в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в областную адресную программу "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П (далее - Программа), являющийся Приложением N 1 к Программе, домостроение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Фурманова, д. 12, кв. 3, в котором проживают Сорокины, не включено в Программу. Следовательно, на дату вынесения оспоренного постановления (17.09.2013) должником требования исполнительного документа не исполнены - этот адрес в программе отсутствует.

Ссылка администрации на отсутствие бюджетного финансирования, многократные обращения в правительство Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, несостоятельна, так как указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией предпринимались все возможные действия для исполнения требования исполнительного документа, начиная с 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена.

Судом учтено, что администрацией требования исполнительного документа не исполняются с 2011 года, то есть более двух лет.

Таким образом, действия (бездействие) администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации КГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-25593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев