Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4381/14

гор. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-12413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, принятое по делу N А72-12413/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509)

к ФГУП ПКЗ "Октябрьский" (ОГРН 1027300872873),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области,

- Администрации МО "Кузоватовский район" Ульяновской области,

- Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика",

- Конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Малышева Максима Сергеевича,

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рафикова Д.Н., представитель по доверенности от 11.12.2013;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика - ФГУП ПКЗ "Октябрьский" на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 73:06:0:61, общей площадью 195 052 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (состоит из 7 контуров (бывшими условными участками), свободных от строений, занятых пашней, пастбищами и др. угодьями);

- земельный участок с кадастровым номером 73:06:0:62, общей площадью 40 490 871 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (состоит из 11 контуров (бывших обособленных земельных участков, свободных от строений и занятых пашней, пастбищами и др. угодьями).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении Прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Администрации МО "Кузоватовский район" Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года суд удовлетворил заявленное ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Администрации МО "Кузоватовский район" Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика".

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Малышева Максима Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит отказать в удовлетворении заявления истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право пользования землей серии УЛО 06-11-0079к и постановления главы Администрации МО "Кузоватовский район" N 733 от 14 декабря 2005 года ФГУП ПКЗ "Октябрьский" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:06:0:31 общей площадью 4 109 га, в том числе 3 779 га пашни.

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11 апреля 2012 года N ПП-10/10832, схемой раздела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 10 мая 2012 года N 333-р единое землепользование с кадастровым номером 73:06:0:31 разделено на семь земельных участков, в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером 73:06:0:61, общей площадью 195 052 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (состоит из 7 контуров (бывшими условными участками), свободных от строений, занятых пашней, пастбищами и др. угодьями);

- земельный участок с кадастровым номером 73:06:0:62, общей площадью 40 490 871 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (состоит из 11 контуров (бывших обособленных земельных участков, свободных от строений и занятых пашней, пастбищами и др. угодьями), являющихся предметом настоящего спора.

На образованные путем раздела земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2012 года по делу N А72-3133/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Территориальное управление обратилось в суд с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки, ссылаясь на то, что ответчик (Предприятие), являющееся банкротом, не использует земельные участки по целевому назначению (сельскохозяйственное производство). Предприятием также систематически не исполняется обязанность по уплате земельного налога.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истцом не соблюдена.

Обжалуя решение, заявитель ссылается то, что сделанный судом первой инстанции вывод о несоблюдении истцом процедуры принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. А также, судом первой инстанции не учтен факт систематической неуплаты ответчиком земельного налога.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Предметом настоящего иска явилось требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком, основанием - неиспользование земельного участка; правовым основанием указаны статьи 42, 45, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и в принудительном судебном порядке установлен правилами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы материального права право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Решение о прекращении прав на земельные участки в названных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Согласно пункту 3 приведенной статьи одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия.

Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная форма утверждена Постановлением Правительства РФ N 689 от 15 ноября 2006 года.

Пункты 4 и 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации определяют последствия неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок. В этом случае исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Из существа и правового смысла вышеназванных норм права следует, что соблюдение установленной законом процедуры прекращения права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является обязательным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом указанной процедуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует предупреждение, предусмотренное статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленное истцом предписание не соответствует требованиям названной статьи и не может быть оценено в качестве надлежащего предупреждения.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации требование о принудительном прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является производным от действий виновного лица по своевременному устранению указанных в предупреждении нарушений, поэтому данная норма закона содержит императивные указания не только по факту наличия данного предупреждения, но и соблюдению требований к его содержанию.

Поскольку данные указания истцом не выполнены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос оплаты (либо неоплаты) земельного налога, документально не обоснован, что является нарушением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неуплаты ответчиком земельного налога в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, принятого по делу N А72-12413/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, принятое по делу N А72-12413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев