Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1851/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А73-14122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ": Третьяков Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 01.08.2013;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Завальный Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности от 24.02.2012 N 21-03/11-154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 13.02.2014

по делу N А73-14122/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 645 493 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" (ОГРН 1042700163098, ИНН 2721120121, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина д. 38 кв. 18, далее- ООО "Форум-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее- ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании сумм комиссии по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.01.2011 N 6925, от 08.12.2011 N 100110159, от 08.06.2012 N 100120120 в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 493 руб., всего 645 493 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей платы по кредитным договорам, 94 171,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 644 171,21 руб., 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 15 883,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что без включения в договор условия об оплате комиссии за открытие кредитной линии, договор не был бы заключен, указанная плата была перечислена истцом самостоятельно и добровольно, договоры полностью исполнены, в связи с чем, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о том, что о ничтожности условия договора ответчик должен был узнать с момента заключения договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.

Полагает, что оплата судебных расходов истцом не подтверждена, а заявленная ко взысканию, завышена.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Форум-ДВ" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (кредитор) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.01.2011 г N 6925, от 08.12.2011 N 100110159, от 08.06.2012 N 100120120, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 4.3. указанных договоров с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составило 150 000 руб. по договору N 6925, 250 000 руб. по договору N 100110159 и 150 000 руб. по договору N 100120120.

Платежными поручениями N 6 от 17.01.2011, N 491 от 14.12.2011, N 208 от 13.06.2011 ООО "Форум - ДВ" осуществил плату за открытие кредитной линии в размере, предусмотренных договорами.

12.09.2013 истец обратился к банку с требованием о возврате в срок до 20.09.2013 платы за выдачу кредита, ссылаясь в обоснование на возникновение у банка неосновательного обогащения за счет взимания данной платы в сумме 550 000 руб., поскольку указанная плата внесена за стандартные действия банка и самостоятельной услугой не является.

Поскольку банк указанные денежные средства не возвратил, ООО "Форум-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П NО порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии понимается также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, и при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, банком не доказано несение каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за открытие кредитной линии. Также не представлено доказательств того, что в отсутствие указанного условия, договор заключен быть не мог.

Согласно статье 1 Закона N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Банк выдает кредит, в том числе, в своих интересах, поскольку впоследствии получает проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о добровольном подписании договора и оплате денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условия пунктов 4.3 договоров нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., составляющего плату за открытие кредитной линии, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в размере 94 171,21 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Банк не согласен с фактом взыскания процентов, указывая, на необоснованность вывода суда о том, что о ничтожности условия договора ответчик должен был узнать с момента заключения договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что пункты 4.3 кредитных договоров являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку плата за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 ГК РФ) (в редакциях на момент заключения договора).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

Доводы ответчика со ссылкой ответчика на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ошибочны, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 21.11.2013 на оказание юридических услуг с ООО "Правовая сфера", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 21.11.2013, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 50 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Факт несения судебных расходов признается подтвержденным, поскольку оплата осуществлена директором истца Борисенко А.В. (статья 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу N А73-14122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская