Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9397/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-97991/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Восток" и конкурсного управляющего ООО "Партнер" Савгучева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-97991/11 вынесенное судьей К.А. Вериной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" заявление конкурсного управляющего к ООО "Восток" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер" Савгучева Д.А. - Акаро С.Г. по дов. б/н от 31.03.2014

от ООО "Восток" - Глазкова В.М. по дов. б/н от 28.01.2014, Лужецкая Н.В. по дов. б/н от 18.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 5067746400563, ИНН 7724589143) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит признать недействительными (ничтожными):

- договор от 01.07.2010 г. купли- продажи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т 20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины ВЕ 080541;

- договор от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000009, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103876;

- договор от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103877;

взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" действительную стоимость:

- трактора с бульдозерным рыхлительным оборудованием Т 20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины ВЕ 080541 в сумме 6 624 000 рублей;

- автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3VV65395B60000009, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103876 в сумме 2 145 000 рублей;

- автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103877 в сумме 2 145 000 рублей.

- взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" неосновательное обогащение 3 000 000 рублей.

Определением от 10.02.2014 признаны недействительными:

Взыскать с ООО "Восток" (ОГРН 1024101415480, ИНН 8201002059) в пользу ООО "Партнер" (ОГРН 5067746400563, ИНН 7724589143) действительную стоимость:

В остальной части заявления - отказано.

ООО "Восток" и конкурсного управляющего ООО "Партнер" Савгучева Д.А.

не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Восток", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Партнер" в 2009 г. приобрело в собственность транспортные средства:

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины BE 080541 на основании договора купли-продажи N 5 от 01.04.2009 г.

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD380T38, VIN X3W65395B60000009, год выпуска 2006, ПТС 50 MB 103876 на основании договора купли-продажи N 6 от 01.04.2009 г.

- автомобиль-самосвал марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска 2006, ПТС 50 MB 103877 на основании договора купли-продажи N 7 от 01.04.2009 г.

После покупки транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД и Ростехнадзоре за ООО "Партнер" и сдавались в аренду на территории Камчатского края арендатору - ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное".

В июне 2010 г. транспортные средства были сняты с учёта по заявлению директора ООО "Партнер" Козлова В.И. для дальнейшей продажи арендатору ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное".

Паспорта транспортных средств были переданы Стрельникову Олегу Аркадьевичу - директору ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное".

В октябре 2010 г. от ООО "Восток" посредством почтовой связи в адрес ООО "Партнер" поступили бланки договоров купли-продажи транспортных средств, подписанные со стороны ООО "Восток" (указанному в договоре в качестве покупателя), без подписи ООО "Партнер":

- договор от 01.07.2010 г. купли-продажи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т 20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины BE 080541;

- договор от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD380T38, VIN X3W65395B60000009, год выпуска 2006, ПТС 50 MB 103876;

- договор от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска 2006, ПТС 50 MB 103877.

Указанные договоры ООО "Партнер" не заключались и не подписывались, его волю не отражают, отчуждение указанных транспортных средств в собственность ООО "Восток" не производилось. Каких-либо иных документов на передачу транспортных средств ответчику (актов приёма-передачи, накладных, соответствующие граф в паспортах транспортных средств и т.п.) никто из уполномоченных лиц от ООО "Партнер" не подписывал.

В декабре 2010 г. генеральный директор ООО "Партнер" узнал о том, что указанные ТС зарегистрированы в ГИБДД и Ростехнадзоре по Камчатскому краю в собственность ООО "Восток", руководителем и единственным участником которого на тот момент был Стрельников О. А.

В графе договоров "стоимость транспортного средства" указано "в счёт взаиморасчётов".

При этом какой-либо задолженности ООО "Партнер" перед ООО "Восток" не имеет.

Иные связи обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении спорных транспортных средств отсутствуют. Денежные средства в оплату за транспортные средства ООО "Партнер" не получало.

ООО "Партнер" обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании транспортных средств из незаконного владения ООО "Восток" (дело N А24-4297/2011).

В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что ООО "Восток" осуществило продажу указанных транспортных средств Илюшину П.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4297/2011 установлена передача спорного имущества в аренду ООО "ГГП "Северное" и получение ООО "Восток" по договору аренды 3 000 000 руб. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010

15.04.2011 г. ООО "Партнер" обратилось в отдел борьбы с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД Камчатского края с заявлением о мошеннических действиях гражданина Стрельникова О.А. По результатам проверки указанного обращения 16.11.2011 следователем следственной части следственного управления УМВД по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело N 521217 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Стрельникова О.А.

Постановлением следователя от 09.07.2012 г. ООО "Партнер" признано потерпевшим.

В ходе расследования была произведена почерковедческая экспертиза договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, которая установила, что подпись на указанных договорах, выполненная от имени генерального директора ООО "Партнер" Козлова В.И., выполнена не Козловым В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. в Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 5067746400563, ИНН 7724589143) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" ссылаясь на то, что Козлов В.И. никогда не подписывал вышеуказанные Договоры от имени должника, а также на отсутствие расчетов по договорам с ООО "Восток".

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества и вывода активов должника.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ООО "Партнер" договоры подписаны не были, а подпись в договорах от имени Козлова В.И. совершена другим лицом, т.е. является поддельной.

Договоры купли-продажи заключены с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи транспортных средств являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, поскольку из положений статей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, вершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Конкурсным управляющим ООО "Партнер" не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются крупными или сделками с заинтересованностью.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза для проверки факта подписания со стороны должника оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно полученному в материалы дела экспертному заключению НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 003317/3/77001/432013/А40-97991/2011 от 10.12.2013 года подписи от имени Козлова В.И., изображения которых имеются в строках "Продавец" в представленных копиях: Договора купли-продажи трактора, дорожно-строительной, мелиоративной или иной машины и прицепов к ним от 01.07.2010 г., Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 июля 2010 г., Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 июля 2010 г., выполнены не Козловым В.И., а другим лицом с подражанием подписи Козлова В.И.

Судом первой инстанции также правомерно учтен факт проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления следователя Караулова А.А. о назначении экспертизы, вынесенного 31.07.2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в рамках уголовного дела N 521217 от 16.11.2011 г.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю подписи со стороны ООО "Партнер" от имени Козлова В.И. на договорах купли-продажи трактора, дорожно-строительной, мелиоративной или иной машины и прицепов к ним, заключенным между продавцом ООО "Партнер" и покупателем ООО "Восток" от 01.07.2010 и от 05.07.2010, выполнены не Козловым В.И., а другим лицом.

Доводы ООО "Восток" о возмездности договоров правомерно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является возмездной сделкой.

В материалах дела имеется выписки с расчетного счета ООО "Партнер", согласно которой денежные средства на счет ООО "Патрнер" по спорным договорам от ООО "Восток" не поступали.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 589 118 руб.: N 1 от 21.03.2007 г. на сумму 1.805.000 руб.; N 2 от 30.03.2007 г. на сумму 907.738, 41 руб.; N 1 от 26.04.2007 г. на сумму 87.247, 41 руб.; N 4 от 27.04.2007 г. на сумму 1.012.143,79 руб.; N 3 от 04.05.2007 г. на сумму 32.144,62 руб., N 1 от 01.08.2007 г. на сумму 737.823,63 руб.; N 55 от 17.02.2009 г. на сумму 1.007.02061 руб.

В качестве назначения платежа указано "оплата запчасти" и "оплата за дизельное масло", в этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не позволяет квалифицировать платежи в качестве оплаты до договорам купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение о взаимозачете, подписанное со стороны ООО "Партнер" и ООО "Восток".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия, совершенные о имени должника неустановленными лицами и ООО "Восток", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном их поведении, направленности сделок на ухудшение платежеспособности должника и уменьшения его активов, чем нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов. Налицо злоупотребление правом как со стороны должника (в лице неустановленного субъекта, подписавшего со стороны должника от имени Козлова В.И. спорные договоры), так и со стороны ООО "Восток", не проявившего должной осмотрительности при подписании Договора.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров: от 01.07.2010 г. купли- продажи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т 20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины ВЕ 080541; от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000009, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103876; от 05.07.2010 г. купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска 2006, ПТС 50 МВ 103877.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Восток" не сможет возвратить похищенное имущество, в соответствии со ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость имущества (согласно представленного в материалы дела отчета N 1006/0380 по определению рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис") на момент его отчуждения.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость незаконно отчужденного имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгоды в виде полученных доходов от сдачи спорного имущества в аренду удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств получения денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-4297/2011 поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о наличии арендных отношений между ООО "Восток" и ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное", а имеется лишь ссылка на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений (N 440 от 10.11.2010 г., N 469 от 11.11.2010 г., N 468 от 11.11.2010 г., N 482 от 12.11.2010 г., N 496 от 13.11.2010 г., N 509 от 19.11.2010 г., N 503 от 16.11.2010 г., N 506 от 17.11.2010 г.) подтверждают лишь факт оплаты ООО "Восток" на счет ООО "ГГП "Северное" неких услуг, из которых невозможно установить отсутствие иных, кроме арендных, отношений между ООО "Восток" и ООО "ГГП "Северное". Таким образом из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о доказанности всех элементов состава убытков, в соответствии ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость незаконно отчужденного имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-97991/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Восток" и конкурсного управляющего ООО "Партнер" Савгучева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.