Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3860/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-53245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольский аккумуляторный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-53245/12 по ходатайству конкурсного управляющего Копытова И.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению данного управляющего об оспаривании сделки должника ЗАО "Подольский аккумуляторный завод"

при участии в заседании:

от ООО "Подольский аккумуляторный завод": Конищев А.В. представитель по доверенности от 11.03.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" Копытова И.А.: Левченко Д.А. представитель по доверенности N 6 от 01.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А41-53245/12 ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.

Конкурсный управляющий Копытов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ООО "Подольский аккумуляторный завод") за счет имущественного вклада ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" внесенного в уставный капитал имущества.

В рамках рассмотрения указанного требования управляющий Копытов И.А. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения будущего судебного акта по существу спора - возврата имущества в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, непринятие этих мер может повлечь за собой отчуждение спорного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами в наиболее полном размере. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-53245/12 ходатайство управляющего ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" Копытова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подольский аккумуляторный завод" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года по делу N А41-53245/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Подольский аккумуляторный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, представил на обозрение суда акт технического состояния оборудовании и коммуникаций от 19.09.212 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" Копытова И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В качестве обоснования конкурсный управляющий ссылается только на то, что по предположению представителя ЗАО "Глобальная Энергия" - единственного участника ООО "ПАЗ", часть имущества уже списана, однако это только предположение, а доказательств этого не представлено, кроме того, списывается имущество вследствие физического износа и, следовательно, материальной ценности представлять не может.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание управляющим сделки об увеличении уставного капитала ООО "Подольский аккумуляторный завод" за счет имущественного вклада ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата внесенного в уставный капитал имущества.

Вместе с тем, как утверждает управляющий, судьба спорного имущества в настоящее время остается неопределенной.

В обоснованное этого управляющий ссылается на то обстоятельство, что представитель единственного участника ООО "Подольский аккумуляторный завод" - закрытого акционерного общества "Глобальная энергия" в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2014 по делу N А41-53245/12 об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подольский аккумуляторный завод", пояснил, что часть имущества уже списана. Достоверно подтвердить наличие соответствующего имущества представитель единственного участника ООО "Подольский аккумуляторный завод" не смог, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-53245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев