Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1532/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А23-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - административной комиссии муниципального образования "город Калуга" N 5 - Столярина С.В. (доверенность от 01.102013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Зверева Николая Николаевича (ОГРН 305402704700016, ИНН 402703920729), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-5543/2013 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зверев Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 143 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией городского округа "город Калуга" N 5 (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление административного органа подана в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Комиссия просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 21.10.2013.

Установив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комиссии 06.12.2013, т. е. за пределами указанного срока, и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 13.09.2013 опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, из которых следует, что копия данного постановления, направленная административным органом и по юридическому адресу общества, и по месту жительства законного представителя, была вручена адресатам в марте 2013 года.

Сам по себе факт наличия среди доказательств, приложенных к заявлению, документов, свидетельствующих о том, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление подавалась в суд общей юрисдикции, в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу N А23-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина