Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

29 апреля 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (ИНН 1327157869, с. Саранск, Республика Мордовия), Габибова Фуада Гумбат оглы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, пос. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от Габибова Ф.Г. о. - Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013 N 86 АА 1113341 сроком действия три года (т.3 л.д.6);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина В.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу А39-5245/2009 и представителя конкурсного управляющего Козлова А.С. по доверенности от 07.03.2014 сроком действия до 31.05.2014;

от Бабаева Анвера Генадия оглы - Габибова Руслана Румбатовича по доверенности от 17.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" - Габибова Руслана Румбатовича по доверенности от 29.08.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - Габибов Ф.Г. оглы) и общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит") обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (далее - Рыбкин В.В.), выразившиеся в проведении неполной инвентаризации имущества ООО "Эко Л"; в нарушении сроков реализации имущества должника; в привлечении для обеспечения деятельности ООО "КСПБ"; в привлечении для реализации имущества должника ООО "Центр экспертизы и оценки"; в нереализации заложенного имущества; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Вершининой С.А. о взыскании 402 272 руб.; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску к Вершининой С.А. о взыскании 402 272 руб.; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Бабаеву А.Г.о. о взыскании 1 401 540 руб.; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску Бабаеву А.Г.о. о взыскании 1 401 540 руб.; непринятию мер к регистрации права собственности на должника квартир, расположенных в доме по адресу: РМ. Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская,11а; необращению в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им в собственность жилых помещений; не уведомлению кредиторов (застройщиков) о собрании, которое состоялось 06 мая 2013 года, недопущению на собрание кредиторов (застройщиков); незаключению договора займа с ООО "ЮрАудит" на сумму 60 000 руб. согласно решения собрания кредиторов от 11.01.2013 года и отстранении Рыбкин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ООО "ЮрАудит" и Габибова Ф.Г. оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Ф.Г. оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Габибов Ф.Г. оглы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Эко Л" Рыбкиным В.В. не был учтен и включен в конкурсную массу должника неконцентрированный гранатовый сок на общую сумму 2 000 000 руб. Указывает, что сок поступал на склад в период конкурсного производства, в связи с чем, указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение гранатового сока конкурсным управляющим ООО "Эко Л" Рыбкиным В.В.

В судебном заседании представитель Габибова Ф.Г. оглы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Бабаева Анвера Генадия оглы и общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Рыбкин В.В. и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от представителя Габибова Ф.Г. оглы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела грузовых таможенных деклараций на 40 листах, уведомления от 27.08.2010 N 2, выписок по операциям на счете организации на 38 листах, платежных поручений на 8 листах, предписания от 13.12.2010 N 09-03-03/1681, письма от 07.02.2014, письма от 16.01.2012, акта сверки от 16.01.2012 на 2 листах, письма от 06.02.2014, договора поставки от 12.10.2006 N 10/9, предупреждений от 26.12.2011 от 22.11.2011, 21.07.2010, приказа от 05.10.2010 N 11, штатного расписания от 05.10.2010 N 11, актов от 14.07.2007 N N 2144, 2172, 572, 1558, 489, от 08.12.2010 N 390, решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2012 по делу N А39-1144/2012, деклараций на товары от 09.02.2011, 10.02.2011, грузовой таможенной декларации, письма от 16.02.2012. протокола об административном правонарушении от 07.03.2012, выписки из лицевого счета от 20.08.2010, платежные поручения от 20.08.2010 N 21, 20, от 01.12.2010 N 39, о 02.12.2011 N 14, приказа о приеме на работу от 31.01.2011, письма от 19.05.2011, дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 11 к договору поставки, паспорта сделки, письма от 03.02.2011, письма от 18.05.2011, доверенности от 01.02.2011 N 11/02, трудового договора от 02.11.2010, письма Ульяновской таможни о корректировки таможенной стоимости на 6 листах, отзыва от 14.06.2011 N 43-07-02-01/563, письма от 14.12.2011 N 49-07/05087, письма о направлении дела от 20.03.2012 N 09-09-13/00372, трудового договора от 01.10.2010, заявления от 07.10.2010, заявлений от 26.05.2011, от 01.09.2011, копии паспорта Малиновской О.М., грузовой таможенной декларации, заявления от 27.08.2010 N 192, уведомления от 27.08.2010, акта таможенного осмотра от 02.12.2010, заявления, уведомления от 25.08.2010, письма от 14.09.2010 N 46-183/02876, письма от 06.04.2011, письма от 30.08.2010 N 180, письма от 06.05.2011, платежного поручения от 01.12.2010 N 42, акта изъятия от 03.12.2010, доверенности от 25.111.2010 N 2, протокола об административном правонарушении от 21.03.2011, акта планового инспекционного контроля от 23.11.2010 N 1301, представления от 31.03.2011 N 05-10-11/00434, письма о направления определения от 24.02.2011 N 05-05-61/00233, письма о направлении материалов дела от 20.03.2012 N 09-09-13/00372, акта от 26.08.2010 N 130-к, доверенностей на Кабанова В.В. и Митрошину Л.К., описи документов, о начисленных и уплаченных страховых взносах с страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФО от 13.08.2012, расчета от 13.08.2012, объяснений Кабанова В.В. от 02.04.2014, копии материалов дела А39-5245/2009, писем от 14.01.2011, 18.01.2011, от 24.01.2011, ответа на предписание от 24.01.2011, справок о подтверждающих документах от 24.01.2011, от 17.12.2010, 20.08.2010 от 24.01.2011, письма от 16.03.2012, письма от21.02.2012 N 49-07/00731, от 27.02.2012 N 28-16/2119, трудового договора от 01.10.2010 на Трушкову А.В., свидетельства ИНН, заявления от 07.10.2010, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, заявление от 08.07.2011, копия паспорта на Трушкову А.В., документы на Даткову О.В. - копия паспорта, копия ИНН, пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении, заявление о приеме на работу, приказ о приеме, трудовая книжка, должностная инструкция, миграционная карта, свидетельство о заключении брака, документы на Эйвазова Джамлида.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Габибова Ф.Г. оглы ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко Л" по состоянию на 04.04.2014, решения от 20.04.2010 N 15, письма, объяснения Моисеева И.Л. от 03.04.2014, объяснения Кабанова В.В. от 08.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющм ООО "Эко Л" Рыбкиным В.В. ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указывая на невыполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации, кредиторы ссылаются на информацию о получении в конкурсную массу продуктов (концентрата сока), основанную на таможенных декларациях за 2010-2011.

Из представленных в дело документов следует, что инвентаризация была проведена по состоянию на май 2010 года, акт приема-передачи имущества от бывшего руководителя подписан также в мае 2010 года, концентрат сока в акте отсутствует.

Таким образом, сведения об отправке по юридическому адресу должника из Азербайджана концентрата сока не могут служить доказательствами факта получения именно Рыбкиным В.В. имущества, которое не включено в конкурсную массу и в инвентаризационную опись.

В обосновании заявленных требований заявители так же ссылаются, что конкурсным управляющим ООО "Эко Л" Рыбкиным В.В. необоснованно и в нарушении интересов кредиторов заключены договоры со специалистами для обеспечения своей деятельности (договор для реализации имущества должника с ООО "Центр экспертизы и оценки").

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Каких либо исключений для привлечения специалистов для оказания консалтинговых услуг Закон о банкротстве не содержит.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц также установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в привлечении для обеспечения свей деятельности ООО "КСПБ", не принятию мер к регистрации права собственности на должника квартир, расположенных в доме по адресу: РМ. Октябрьский район, р.п.Луховка, ул.Октябрьская,11а; не обращению в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им в собственность жилых помещений; не уведомлению кредиторов (застройщиков) о собрании, которое состоялось 06 мая 2013 года, по не допущению на собрание кредиторов (застройщиков).

Судом установлено, что указанные требования были предметом рассмотрения в суде 20.06.2013, 08.10.2013, 29.10.2013. Судебными актами дана оценка вышеуказанным действиям (бездействиям) конкурсного управляющего, в связи с чем, применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, рассмотрение требований заявлений в этой части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В.

Суд первой инстанции в целях перепроверки доводов заявителя апелляционной жалобы дополнительно истребовал у конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. сведения о том, кто и когда получал гранатовый сок на складе временного хранения, а также документ, подтверждающий получение данного товара со склада.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы суду были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко Л" по состоянию на 04.04.2014, решение от 20.04.2010 N 15, письмо, объяснения Моисеева И.Л. от 03.04.2014, объяснения Кабанова В.В. от 08.04.2014.

Указанные документы были перепроверены и оценены, они подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко Л" учредителем должника является Габибов Р.Г. Решением учредителей от 20.04.2010 директором ООО "Эко Л" был назначен Кабанов В.В.

Как следует из материалов дела, все отношения с таможенными органами, таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" по факту поставки гранатового сока, таможенного оформления актов обследования его хранения, осуществлялись директором ООО "Эко Л" Кабановым В.В. и привлеченными им Кулясовым В.П., Чуваткиным Ю.П. согласно доверенностей (т.3, л.д. 67-81).

Таким образом, действия относительно указанного имущества (гранатовый сок) были со стороны прежнего руководства ООО "Эко Л", а не конкурсного управляющего Рыбкина В.В. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.