Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3152/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-8255/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (416002, Астраханская область, Ахтубинский р-н, р.п. Нижний Баскунчак, п. Средний Баскунчак, ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520)

к Астраханской таможне (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" (ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможня, административный орган) от 17.10.2013 N 10311000-439/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" было осуществлено таможенное оформление гусеничного экскаватора 385 BL с гидравлическим молотом производства фирмы ЗАО "Атлас Копко", поступившего от фирмы "КНАУФ ИНЖИНИРИНГ ГМбХ" Германия.

05.05.2012 года ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" в Астраханскую таможню подана декларация N 10311020/050512/00001670.

14 мая 2012 года по запросу Астраханской таможни дополнительно представлен пакет документов с фотографиями оборудования, запасных частей и комплектующих, в числе которых был представлен снимок - ящик с баллоном и инструментами. Вышеуказанный товар не был указан фирмой ни в одном из сопроводительных документов, и по утверждению представителя заявителя не был ими заказан.

На запрос ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак", письмом торгового представительства ЗАО "Атлас Копко" от 25.02.2012 года факт наличия данного ящика подтвердили, а также тот факт, что его наличие не является неотъемлемой частью данного товара, поскольку на работоспособность гидромолота не влияет.

В последующем ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" заключил дополнительное соглашение к Контракту на покупку дополнительного сервисного оборудования и инструмента в соответствии со Спецификацией-Приложением N 1 и 22 июня 2012 года подал на данный товар декларацию, которая не была принята Астраханской таможней.

29 июня 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-150/2012 в отношении ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 07.09.2012 года ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Данное Постановление оставлено без изменения Астраханским областным судом от 23.11.2012 года.

Решение Астраханского областного суда от 23.11.2012 года вступило в законную силу, следовательно в соответствии с вышеуказанной статьей срок подачи таможенной декларации в отношении вышеуказанных товаров истек 23.12.2012 года.

В нарушение вышеуказанного срока, 12.04.2013 года на Астраханский таможенный пост ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" на указанные товары была подана ДТ N 10311020/120413/0001689, 18.04.2013 ДТ была выпущена, 19.04.2013 вещественные доказательства были получены ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" из камеры хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Астраханской таможни.

04.10.2013 Астраханской таможней в отношении ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-439/2013 по ч. 4 ст.16.12 КоАП РФ за несоблюдение срока подачи таможенной декларации в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением N 10311000-439/2013 от 17.10.2013 ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст.96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со ст. 174, 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, т.е. с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и документов.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (п. 3 ст. 179 ТК ТС).

На основании пп.4 п.3 ст.185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" не задекларировало товар, ввезенный на территорию таможенного союза, в установленный в 30-дневный срок после вступления постановления суда в законную силу в нарушение п.п.4 п.3 ст.185 ТК РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении общества от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" предпринимало все попытки не допущения административного правонарушения, а именно сервисный ящик, который стал причиной возбуждения административного материала, был направлен заявителю не по его вине, а по волеизъявлению фирмы ЗАО "Атлас Копко" Германия.

ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" также предпринимало все меры для получения решения Областного суда Астраханской области, что подтверждается письмом от 22.04.2013 года, а также письмом за исх. N 5-328/121081 Советского районного суда г. Астрахани.

Кроме того, на момент составления протокола и вынесения Постановления от 17.10.2013 года, декларация ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" была направлена в таможенный орган.

ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" уже понесло наказание за недекларирование данного товара по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, совершено не умышленно, поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел возможным освободить общество от административной ответственности в виде штрафа в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-8255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова