Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4963/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-16193/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Соколова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" указало, что в установленный законом срок не обратилось в суд с апелляционной жалобой по причине длительного согласования уполномоченным органом Банка позиции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.02.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 19.02.2014 приходился на 05.03.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 18.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, а также информацией, размещённой в электронном отчете о поступлении апелляционной жалобы суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив заявленные открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, довод апеллянта о том, что в установленный законом срок общество не обратилось в суд с апелляционной жалобой по причине длительного согласования уполномоченным органом Банка позиции, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших апеллянту своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010 подлежит возврату заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерного общества "Банк Уралсиб" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерного общества "Банк Уралсиб" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16193/2010.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко