Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-3665/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-230/2014

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (07АП-3665/14(2)) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014

по делу N А27-230/2014 (Судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1074202002313 ИНН 4202031827)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительными решения от 23.06.2013 N 4751 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 66 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета 1 748 790,51 рублей налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N А27-230/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области - 06 марта 2014 года, полный текст изготовлен также 06 марта 2014 года. Соответственно срок для обжалования решения истек 07 апреля 2014 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 21 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт не приводит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку апеллянт надлежащим образом был извещен о судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым апеллянт не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N А27-230/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк