Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5636/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Юмагулова Альберта Камильевича - представитель Исаев С.Е. по доверенности от 24.03.2014,

от ФНС России - представитель Ефимов Д.В. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Юмагулова Альберта Камильевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года об истребовании имущества должника по делу N А72-5271/2012 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ФНС России к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" о несостоятельности (банкротстве),

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Мелекесский район", Дзалба Ольга Геннадьевна, Юмагулов Альберт Камильевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит истребовать у Юмагулова Альберта Камильевича имущество должника (транспортные средства: УАЗ 31512 г/н Р839 0С73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т9320С73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988) и обязать его передать указанные транспортные средства конкурсному управляющему Складчикову Кириллу Вячеславовичу.

Определением суда от 25 декабря 2013 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Определением от 29 января 2014 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО "Мелекесский район".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" р.п. Новая Майна Складчикова Кирилла Вячеславовича удовлетворено. Юмагулов Альберт Камильевич обязан передать конкурсному управляющему имущество Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" р.п. Новая Майна (транспортные средства: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Юмагулов Альберт Камильевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Юмагулова Альберта Камильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года об истребовании имущества должника по делу N А72-5271/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Складчиков К.В. обратился в суд с настоящим заявлением к Юмагулову А.К., бывшему руководителю должника, с требованием о передаче транспортных средств: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства по сведениям ГИБДД числятся за должником, тогда как в порядке предусмотренном статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) данное имущество ему не передано.

Возражая по существу предъявленного требования Юмагулов А.К. указал на то, что истребуемое имущество ему не передавалось, в период его работы в качестве руководителя должника транспортные средства отсутствовали и в хозяйственной деятельности не использовались.

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования конкурсного управляющего указав на то, что Юмагулов А.К., являлся последним руководителем должника, доказательств передачи имущества собственнику имущества, предыдущему конкурсному управляющему не представил и несет ответственность за принимаемые управленческие решения, за сохранность и эффективное использование имущества организации, за финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Судебный акт, обязывающий передать имущество отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных пояснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Мелекесский район Ульяновской области следует, что на момент назначения Юмагулова А.К. руководителем должника МУП ЖКХ "Коммунальщик" свою деятельность не вело, бухгалтерской документации, иной документации, реестра имущества, закрепленного за МУП в наличии не было. Юмагулову А.К. имущество МУП ЖКХ "Коммунальщик" не передавалось, акты приема - передачи с ним не подписывались. Местонахождение истребуемого автотранспорта неизвестно (Т.9, л.д.61).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании Юмагулова А.К. передать транспортные средства, числящиеся по данным ГИБДД за должником, не представил суду доказательств наличия имущества должника и незаконного удержания непосредственно Юмагуловым А.К..

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом нахождении испрашиваемого имущества должника у Юмагулова А.К. и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года об истребовании имущества должника по делу N А72-5271/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича об истребовании у Юмагулова Альберта Камильевича имущества должника - оставить без удовлетворения.

Возвратить Юмагулову Альберту Камильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 24.03.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова