Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3187/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-36038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Акватэк", ответчика, ООО "ТЭК "Уралтранс-компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-36038/2013

по иску ООО "Акватэк" (ОГРН 1069659045774, ИНН 6659141100)

к ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Софронов Г.В., доверенность от 11.07.2013,

от ответчика: Субботин А.С., доверенность от 21.04.2014, Субботин Я.А., доверенность от 22.01.2014 N 020, Хорошева О.М., доверенность от 31.10.2013,

установил:

ООО "Акватэк" (далее - истец, общество "Акватэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - ответчик, общество "ТЭК "Уралтранс-компани") о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П, а также 565 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 609 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 929 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в указанной части, первоначальный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода арбитражного суда о том, что обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" не выражено свое согласие на производство и оплату дополнительных работ. Последнее не только приняло у общества "Акватэк" результат работ, но и использовало его при строительстве объекта "Административное здание со встроенной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская". Ответчик в любом случае неосновательно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела документами: письмом управления ГСН Свердловской области от 05.12.2013 N 30-01-82/4406, письменной консультации специалиста ООО "Проект ОСА" от 18.12.2013 N 26/15, письменной консультацией специалиста ООО "Делтринг" от 18.12.2013, а также заключением ООО "Порфир" от 22.09.2011 N 10.09-11ТЗ. При этом общество "ТЭК "Уралтранс-компани" не оспаривало фактическое выполнение, получение, использование и стоимость выполненных проектных работ.

Ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необоснованна, поскольку в основу требования о неосновательном обогащении положен не договор строительного подряда. Работы, выполненные вне договора, не являются дополнительными в том смысле, какой придает этому понятию пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом выполнены работы с недостатками, которые им не устранены. Строительство объекта осуществлялось обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" по иной рабочей документации. Факт строительства здания не по изготовленному истцом проекту последним не оспорен в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного вывод арбитражного суда о действительности акта о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 68 на сумму 3 610 000 руб., подписанного истцом в одностороннем порядке, и доказанности факта надлежащего выполнения работ не соответствует материалам дела. Положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Соответственно, поскольку работа выполнена истцом ненадлежащим образом, весь предусмотренный договором объем работы обществом "Акватэк" не выполнен, у ответчика не возникла обязанность уплатить обусловленную договором цену.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Порфир" от 22.09.2011 N 10.09-11.ТЗ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Акватэк" (исполнитель) и "ТЭК "Уралтранс-компани" (заказчик) заключен договор на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Тагильской в г. Екатеринбурге. Разработка проектной документации осуществляется исполнителем на стадиях "Проект" и "Рабочая документация", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 636 000 руб. руб. и включает в себя стоимость разработки документации стадии "Проект" - 3 026 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 3 610 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по второму этапу работ.

Как указано в пункте 3.1 договора, сроки выполнения проектных работ по договору определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию.

По окончании работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт о приемке работ (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 10 дней после передачи исполнителем акта о приемке выполненных работ и всей проектной документации по данному этапу. По результатам приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ в письменной форме с указанием причин отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в срок более 20 банковских дней с момента получения им от исполнителя акта о приемке выполненных работ, работа считается принятой.

В дополнительном соглашении от 12.09.2008 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на стадии "Проект". Стоимость дополнительных работ составляет 394 000 руб. Оплата этих работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнителем в одностороннем порядке оформлено дополнительное соглашение от 23.09.2009 N 2, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 565 000 руб.

Разработанная обществом "Акватэк" проектная документация (в том числе по дополнительному соглашению от 23.09.2009 N 2) передана заказчику, что подтверждается накладным на выдачу проектной документации от 08.09.2008, от 10.09.2008, от 24.09.2008, от 17.11.2008, от 08.12.2008, от 12.12.2008, от 12.12.2008, от 15.12.2008, от 24.12.2008, от 01.03.2010, от 10.03.2010, от 26.04.2010, от 11.05.2010, от 19.05.2010, от 26.05.2010, от 01.06.2010, от 23.06.2010, от 28.06.2010, от 09.08.2010, от 17.08.2010, от 30.09.2010, от 09.03.2011, от 18.04.2011.

Сторонами подписаны акты от 08.12.2008 N 00000029 на сумму 3 026 000 руб., от 17.12.2008 N 00000032 на сумму 394 000 руб.

В счет исполнения договора заказчиком перечислено исполнителю 6 470 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.06.2008 N 373, от 22.12.2008 N 839, от 22.12.2008 N 840, от 30.09.2009 N 706, от 27.10.2009 N 125, от 27.10.2009 N 275, от 18.02.2010 N 118, от 22.06.2010 N 478, от 20.07.2010 N 565.

В письмах общества "ТЭК "Уралтранс-компани" от 30.04.2010 N 6, от 19.05.2010 N 7/окс, от 21.07.2010 N 22/кс указано на отклонения, допущенные обществом "Акватэк" в разработанной проектной документации.

В претензии заказчика от 15.04.2013 N 007 сообщено о наличии недостатков в работе, выполненной по договору на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П, которые исполнителем не устранены.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 10.07.2013 N 000068 на сумму 3 610 000 руб., от 10.07.2013 N 69 на сумму 565 000 руб. Согласно почтовым квитанциям от 12.07.2013 N 14319, N 14320, уведомлениям о вручении потового отправления указанные акты вручены заказчику 22.07.2013 одновременно с дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 2 и претензией от 10.07.2013.

В претензии 10.07.2013 указано, что обществом "Акватэк" выполнены проектные работы на общую сумму 7 030 000 руб., включая стоимость работ, перечисленных в дополнительном соглашении от 23.09.2009 N 2. Все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему переданы заказчику по накладным на выдачу проектной документации. Последним произведена оплата работ в сумме 6 470 000 руб. Задолженность в общей сумме 1 125 000 не погашена. В претензии также изложены требования о подписании актов от 10.07.2013 N 000068, N 000069, дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 2 и уплате 560 000 руб. задолженности, 565 000 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на эту претензию заказчик сообщил, что работы на сумму указанную в актах от 10.07.2013 N 000068, N 000069 исполнителем фактически не выполнены, поэтому не могут быть приняты. По договору образовалась переплата, которая подлежит возврату заказчику.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, выполненных по договору на разработку проекта от 28.05.2008 N 10/08-П, а также им не возмещена стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении от 23.09.2009 N 2 к договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, общество "Акватэк" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, общество "ТЭК "Уралтранс-компани" указало, что перечисленные им по договору денежные средства не обеспечены в полном объеме встречным исполнением.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не подписан акт от 10.07.2013 N 000068 на сумму 3 610 000 руб. в срок, указанный в пункте 5.3 договора, мотивированный отказ от его подписания по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок не предоставлен, следовательно, в силу пункта 5.6 договора работы считаются принятыми.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно принят указанный акт в качестве подтверждения факта выполнения работ стадии "Рабочая документация".

Кроме того, факт выполнения работ по второму этапу подтвержден имеющимися в деле накладными на выдачу проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в рассматриваемом случае не отрицает, что истцом по накладным передан ему результат дополнительных работ по следующим разделам проекта "Рабочая документация": наружные внеплощадные сети электроснабжения, вынос сетей электроснабжения с площади застройки, реконструкция трансформаторной подстанции, наружные внеплощадные сети теплоснабжения, автоматическое пожаротушение, наружные внеплощадные сети водоснабжения, наружные внеплощадные сети канализации, вынос сетей канализации с площади застройки, общая стоимость которых составляет 369 000 руб. Эти разделы приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, сверх указанной суммы, не представлены, следовательно, общество "Акватэк" лишено права требовать от ответчика оплаты несогласованных дополнительных работ в сумме 196 000 руб. (565 000 руб. - 369 000 руб.).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 929 000 руб. подтвержден, ответчик заинтересован в части дополнительных работ, результат которых передан ему по накладным, уплаченные по договору денежные средства обеспечены встречным исполнением, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в части и отказано в удовлетворении встречного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против вывода арбитражного суда о том, что обществом "ТЭК "Уралтранс-компани" не выражено свое согласие на производство и оплату дополнительных работ, несостоятельны, поскольку ответчиком фактически приняты дополнительные работы только на сумму 369 000 руб., согласована эта цена. Имеющиеся в деле письмо управления ГСН Свердловской области от 05.12.2013 N 30-01-82/4406, письменная консультация специалиста ООО "Проект ОСА" от 18.12.2013 N 26/15, письменная консультация специалиста ООО "Делтринг" от 18.12.2013 об ином не свидетельствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что арбитражным судом применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ее применение не противоречит существу отношений сторон, она регулирует сходные отношения и подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ТЭК "Уралтранс-компани" на недостатки и недоделки в работе несостоятельна, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком такие требования не заявлены. Доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными, не представлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-36038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева