Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3218/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-9375/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9375/2013, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561, адрес: 3440002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

о взыскании основного долга в сумме 1 143 892 руб. по договору поставки N 30000000012383 от 15.05.2013 г. и пени в сумме 145 274 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9375/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 28 апреля 2014 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 97713 5 и N 97714 2, свидетельствующие о получении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 02 апреля 2014 года и 03 апреля 2014 года соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 29 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9375/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский