Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4546/14

город Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-23460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,

и закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, принятое по делу N А65-23460/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 308169008700238, ИНН 165603068496), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060), г. Казань,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (420170, РТ, г. Казань, ул.Петербургская, 50),

о взыскании суммы просроченных процентов в размере 73 661 руб. 12 коп., суммы неустойки начисленной по процентам в размере 2 194 руб. 05 коп и обращения взыскания на имущество, указанное в исковом заявлении,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу, г. Казань, и Закрытому акционерному обществу "Республиканский научно - производственный центр "Семруг", г. Казань, о взыскании с первого ответчика суммы просроченных процентов в сумме 46546 руб. 60 коп. за период с 21.06.2013 по 01.10.2013 и неустойки в сумме 576 руб. 29 коп., начисленной по процентам, с обращением взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ЗАО "РНПЦ "Семруг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Казань.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.12.2013 (л.д. 80), истец заявил об увеличении исковых требований в отношении первого ответчика до 1450410 руб. 79 коп., в том числе 1374555 руб. 62 коп., составляющих сумму основного долга, 69142 руб. 03 коп. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2013 по 20.11.2013, 4519 руб. 09 коп. - сумма начисленных процентов за период с 21.11.2013 по 30.11.2013, 2194 руб. 05 коп. - неустойка по процентам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (л.д. 93) истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленные требования являются дополнительными и могут быть заявлены истцом в отдельном производстве.

В заседании суда, состоявшегося 11.12.2013, истец увеличил предъявленные к взысканию суммы просроченных процентов до 73 661 руб. 12 коп за период с 21.06.2013 по 30.11.2013, и неустойки по процентам до 2 194 руб.05 коп. за период с 01.08.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.146), в которой ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" не согласилось с мотивировочной частью судебного акта и просит исключить вывод суда о последующем одобрении сделки - договора залога от 29.03.2013 N 7/13.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Республиканский научно - производственный центр "Семруг", ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя, просит арбитражный апелляционный суд отказать в ее удовлетворении заявителю.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 ООО ""Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Владимирович (заемщик) заключили договор N 990158-33-12 (л.д. 7) на предоставление кредита в сумме 3915000 руб. под 12% годовых, с начислением ежедневно на остаток долга на начало каждого календарного дня и до даты возврата кредита, со сроком возврата 10.07.2014.

Согласно пункту 3.1.4. договора, заемщик обязан обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе, путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего ему имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.д. и предпринять все необходимые действия по нотариальному удостоверению или государственной регистрации договоров, заключенных для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Исполняя условия заключенного кредитного договора, 11.07.2012 истец зачислил на счет заемщика 3915000 руб., что подтверждено банковским ордером N 990158.

29.03.2013 Закрытое акционерное общество "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" (залогодатель) в лице его представителя Булушева Эльмира Аббасовича, действующий на основании доверенности от 15.04.2013, и ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (залогодержатель) заключили последующий договор об ипотеке N 7/13 (л.д. 14) объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1. которого залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предмет ипотеки остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.5. договора залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя застраховать предмет ипотеки. Указанная обязанность залогодателя будет исполнена надлежащим образом только в случае передачи залогодателем экземпляра договора страхования (полиса) на хранение залогодержателю. В случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме либо в части, поскольку это свидетельствует о несостоятельности залогодателя.

18.07.2013 за N Г-08-02-09/330 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование (л.д. 30) об обязательном страховании заложенного по договору ипотеки N 7/13 имущества, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 34).

14.08.2013 за N Г-08-02-09/372 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ИП Терентьева В.В. требование (л.д. 37) о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в течении одного месяца с момента получения требования, а именно, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12, что подтверждено уведомлением о вручении.

14.08.2013 за N Г-08-02-09/370 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование (л.д. 35), в котором ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по страхованию заложенного имущества, потребовал досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, оплаты по векселям, выданным ЗАО "РНПЦ "Семруг".

Невыполнение обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что ООО ""Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Владимирович (заемщик) заключили два кредитных договора: 11.07.2012 N 990158-33-12 на предоставление кредита в сумме 3915000 руб. со сроком возврата 10.07.2014 и 28.09.2013 N 990158-51-12 на сумму 19000000 руб. со сроком возврата 27.09.2014 (л.д. 121).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Кодекса установлена очередность списания денежных средств со счета должника при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора от 11.07.2012 N 990158-33-12 заемщик явно и безотзывно предоставляет кредитору право при наступлении срока возврата кредита и уплаты процентов списывать соответствующие суммы с банковских (расчетных) счетов заемщика в безакцептном порядке. Для списания денежных средств с банковских (расчетных) счетов заемщика, открытых у кредитора, заключение соглашения о безакцептном списании, в том числе к договору банковского счета, не требуется.

28.06.2013 на счет ИП Терентьева В.В. проступили денежные средства в сумме 18216000 руб., что подтверждено справкой по лицевому счету ИП Терентьева В.В. (л.д. 109), составленной за период с 11.07.2012 по 13.01.2014.

Исходя из условий кредитного договора от 11.07.2012 N 990158-33-12, имеющегося у предпринимателя долга по уплате процентов, установленного срока для возврата кредита 10.07.2014, содержания пункта 3.2. договора, кредитор обязан был засчитать поступившие денежные средства в счет указанного договора.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушение договорных обязательств и действующего гражданского законодательства, кредитор засчитал поступившие денежные средства в погашение долга по кредитному договору от 28.09.2013 N 990158-51-12 (суд ошибочно указал договор N 9900158-33-12).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО ""Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" на наличие заявления ИП Терентьева В.В. о досрочном погашении долга по договору от 28.09.2013 N 990158-51-12.

Банком заявление о досрочном погашении долга по договору от 28.09.2013 N 990158-51-12 не представлено.

ИП Терентьев В.В. отрицает факт наличия такого заявления.

Придя к выводу о том, что контррасчет ответчика в части уплаты просроченных процентов и неустойки, начисленных на 28.06.2013, является правильным и на этот день на счете ИП Терентьева В.В. было достаточно денежных средств для оплаты процентов, истец, в соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, должен был списать в безакцептном порядке сумму просроченных процентов по договору N 990158-33-12, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов и неустойки по договору от 11.07.2012 N 990158-33-12.

Отказав истцу во взыскании процентов за просрочку платежа и неустойки по кредитному договору N 990158-33-12, суд первой инстанции отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13 недвижимое имущество.

Вместе с тем, анализируя последующий договор об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13, заключенный ЗАО "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" (залогодатель) в лице его представителя Булушева Эльмира Аббасовича, действующего на основании доверенности от 15.04.2013, и ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (залогодержатель), суд первой инстанции, с учетом доводов залогодателя, пришел к выводу о том, что в последующем, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 13.05.2013.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 118) последующий договор об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13 сдан на регистрацию 24.04.2013. Таким образом, на день сдачи оспариваемого ЗАО "РНПЦ "Семруг" договора, Булушев Э.А. обладал соответствующими полномочиями в рамках доверенности от 15.04.2013 (л.д. 127). Договор зарегистрирован 13.05.2013, о чем свидетельствует запись регистратора за 3 16-16-26/013/2013-567 (л.д. 29).

В части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Та же норма содержится в части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перед регистрацией договора правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки, регистрационной службой проведена, регистрация не приостанавливалась, суд первой инстанции, учитывая, что доверенность от 15.04.2013 отозвана лишь 27.01.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место последующее одобрение руководством ЗАО "РНПЦ "Семруг" последующего договора об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в текстах апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, принятое по делу N А65-23460/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань, и закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов