Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-1063/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-21259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143, Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2013 года,

по делу N А12-21259/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ООО "ЕМ-Логистик",

к инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием в заседании представителей :

от ООО "ЕМ-Логистик" - Кадзаев А.Н.

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Фурдыло Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" с заявлением о признании недействительными решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 729 от 11.04.2013 О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 11 от 11.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "ЕМ-Логистик", по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 N 124.

Решением инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области N 729 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 047 руб., пени в сумме 15 563, 69 руб., начислены штрафные санкции на основании ст. 122 НК РФ в сумме 28 009, 40 руб. одновременно налоговым органом принято решение N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 713 797 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 13.06.2013 N 368 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности без изменения.

Заявитель с принятыми решениями не согласен, считает, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно указанной норме права при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования налогового законодательства (отсутствие платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет полученных от покупателей денежных средств.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей;

отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, вычет по НДС возможен, если договор расторгнут (или в него внесены изменения) и аванс возвращен.

Следовательно, на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

В настоящем случае обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтверждено.

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому налогоплательщиком неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Иное толкование изложенных выше норм противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и статьей 313 НК РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией в бухгалтерском и налоговом учёте, должны быть оформлены оправдательными (первичными учётными) документами.

Таким образом, первичным учетным документом при проведении зачета взаимных требований (взаимозачета) является акт о зачете взаимных требований. Кроме того, в случаях, когда предметом взаимозачета являются денежные средства (оплата) акт о зачете взаимных требований является расчетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 34н акт о зачете взаимных требований, являясь первичным учетным документом должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе проверки налоговым органом отказано обществу в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Шинолэнд", ООО "Стратос", ООО "Глобал 34", ООО "Фобос-М".

Основанием для отказа послужил факт того, что акты о зачете взаимных требований, представленные обществом к проверке, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона т 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 НК РФ. Кроме того, в актах о зачете взаимных требований, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, не выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС.

Из актов о зачете взаимных требований не ясно, какие обязательства стороны погашают зачетом, основания и даты их возникновения, так как в актах отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых возникли данные обязательства. В актах о зачете взаимных требований имеется ссылка на договоры, однако данные договоры не позволяют конкретизировать сумму возникшей задолженности, дату возникновения задолженности и перечень документов, на основании которых возникла данная задолженность.

Таким образом, представленные в ходе проверки обществом акты о зачете взаимных требований, подписанные с контрагентами ООО "Шинолэнд", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос", ООО "Глобал 34", не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно актам зачета взаимных требований от 31.12.2011 между обществом и ООО "Фобос-М", ООО "Стратос" и ООО "Глобал 34", третьей стороной по зачету встречных обязательства является ООО "МТЛК".

Кроме того, проверкой установлено, что Орлов В.П., чья подпись указана в актах от 31.12.2011, являлся директором ООО "МТЛК" в период с 29.07.2010 по 19.09.2011. А с 19.09.2011 руководителем ООО "МТЛК" являлся Слободянов Сергей Витальевич.

Следовательно, документы со стороны ООО "МТЛК" подписаны неустановленным лицом.

Из протокола допроса Орлова В.П. установлено, что ему о взаимоотношениях ООО "МТЛК" с организациями ООО "ЕМ-Логистик", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос", ООО "Глобал-34" ничего не известно. В ходе допроса Орлову В.П. были предъявлены документы для подтверждения его подписи. Согласно показаниям Орлова В.П., он не подтвердил свою подпись ни в одном акте о зачете взаимных требований.

Из чего следует правомерный вывод о том, что по договорам на оказание транспортных услуг, заключенных между заявителем и ООО "Шинолэнд", ООО "Глобал 34", ООО "Фобос-М", ООО "Стратос" сначала производился зачет взаимных требований, а потом расторжение договора либо договоры вообще не расторгались.

Таким образом, при расторжении договора на оказание услуг в случае зачета суммы аванса в счет оказания услуг по новому договору, то есть без возврата аванса, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с суммы аванса

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М. Е. Цуцкова