Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-11258/10

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-28105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП "Добрянская сбытовая компания" Михеева Сергея Владимировича, паспорт, (определение от 14.04.2014 г.);

от Муниципального образования Добрянского городского поселения в лице Администрации Добрянского городского поселения: Гурьева С.В., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от кредитора, ООО "Уралводоканал": Яновицкая М.В., паспорт, (доверенность от 19.11.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Добрянская сбытовая компания" Михеева Сергея Владимировича, Муниципального образования Добрянского городского поселения в лице Администрации Добрянского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Муниципальное образование "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-28105/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

20.12.2013 конкурсный управляющий МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - муниципальное образование) к субсидиарной ответственности, по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 40 081 892 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть от 31 января 2014 года) заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" удовлетворено частично.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципальное образование "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения. С Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения за счет муниципальной казны в пользу Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 14 491 686 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Добрянская сбытовая компания" Михеев С.В., Муниципальное образование Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения обратились с апелляционными жалобами, в которых Муниципальное образование Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения просит определение суда отменить, конкурсный управляющий Михеев С.В. просит отменить определение суда в части снижения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части снижения размера субсидиарной ответственности, взыскать с муниципального образования Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 40 081 892 руб. 75 коп. для погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтены два распоряжения Главы администрации Добрянского городского поселения N 196-р от 10.10.2007 и N 103-р от 29.04.2008 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Добрянская сбытовая компания" на нежилые здания, находящиеся по адресам: г. Добрянка, ул. Орлова, 48 и ул. Строителей, 6а. Данные распоряжения Главы администрации Добрянского городского поселения были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела.

Изъятие имущества согласно распоряжениям Главы администрации Добрянского городского поселения N 196-р и N 103-р у предприятия"Добрянская сбытовая компания" в данном случае совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 12 180 055 руб.

Муниципальное образование Добрянское городское поселение в лице Администрации Добрянского городского поселения просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе полагает, что выводы суда о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом оснований для применения положений п. 3 ст. 56 ГК РФ не имелось, так как судом не учтено, что имущество было изъято по ходатайству руководителя предприятия ввиду невозможности рационального его использования, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек 03.03.2013 года.

Судом первой инстанции не был установлен факт, что акты были отменены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2011 и 11.02.2011 дело N 17АП-11258/2010, что свидетельствует об отсутствии оснований к привлечению Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: справки о текущей задолженности на 01.04.2014 года.

Ходатайство апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части снижения размера субсидиарной ответственности. С доводами апелляционной жалобы Муниципального образования Добрянского городского поселения в лице Администрации Добрянского городского поселения не согласен, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального образования Добрянского городского поселения в лице Администрации Добрянского городского поселения доводы своей жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.В. возражает.

Представитель ООО "Уралводоканал" доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2009 Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.12.2005 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" введено наблюдение.

Решением суда от 03.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что возможность продолжения безубыточной деятельности не установлена, восстановление платежеспособности невозможно.

Ссылаясь на неисполнение учредителем должника обязанности по наделению предприятия имуществом, достаточным для осуществления уставной деятельности, а также согласование учредителем совершения должником сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 40 081 892 руб. 75 коп., на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял контроль за деятельностью должника, имел возможность давать обязательные для должника указания и фактически определял его деятельность, действия собственника по согласованию сделок по продаже последнего оставшегося имущества привели к банкротству должника; ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 14 491 686 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Устава должника следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Добрянское городское поселение.

Пунктом 2.1 устава должника, утвержденного постановлением главы Добрянского городского поселения 08.04.2009 года N 118, предусмотрено, что должник относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является осуществление полномочий по оказанию услуг населению Добрянского городского поселения Пермского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К основным видам экономической деятельности должника согласно п.2.2.1 устава отнесено: отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатация систем водоснабжения и канализации; забор (добыча), подготовка, транспортировка и передача потребителям (абонентам) питьевой воды, осуществление контроля за качеством питьевой воды; прием сточных вод потребителей (абонентов) с последующей передачей (транспортировки) их на очистные сооружения канализации; очистка (утилизация) сточных вод; обслуживание и эксплуатация систем коммунальной инфраструктуры.

По данным анализа на наличие признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим установлено ухудшение финансовых показателей должника в 1 квартале 2007 года, во втором полугодии 2008 года, 1 квартале 2009 года.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 09.08.2007 года N 161-р должнику на праве хозяйственного ведения было передано здание котельной N 2 с оборудованием и теплотрассой балансовой стоимостью 23 451 967 руб. 80 коп. Имущество было принято должником по актам.

Распоряжением Главы Администрации Добрянского городского поселения N 178-р от 18.07.2008 об изъятии из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" было изъято следующего имущества:

1. Здание-котельной N 2, общей площадью 338, 2 кв. м, кадастровый номер 59-59-05/043/2007-030, расположенное по адресу: г. Добрянка, м/р Задобрянка, ул. Ермакова, 20, 1991 года постройки,;

2. Теплотрасса, протяженностью 5 649, 7 п.м, к котельной N 2, кадастровый номер 59-59-05/043/2007-029, расположенная по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 1991 года постройки;

3. Металлическая емкость на 30 кв. м, 1998 года постройки;

4. Котел EI, 0-0,9 кв. м паровой в комплекте с щитом управления, питательным насосом АН 2/16, дымососом ДН 3, 5, ротационно-мазутной горелкой РМГ-1, 2000 года постройки;

5. Котел EI, 0-0,9 кв. м паровой в комплекте с щитом управления, питательным насосом АН 2/16, дымососом ДН 3, 5, ротационно-мазутной горелкой РМГ-1, 2000 года постройки;

6. Котел EI / 9-2 в комплекте с ЩУ, ДН 3,5, РМГ-1, 1996 года постройки;

7. Котел EI / 9-2 в комплекте с ЩУ, ДН 3,5, РМГ-1, 1998 года постройки;

8. Котел водогрейный ИжКВ - 0,8 М/ЛЖ в комплекте: дымосос Д-3,5 (2,2 / 1000 Пр90, запально -защитное устройство ЗЗУ - ОМС-6, блок управления горелкой СТРАТ-02 (БУГ), горелка РМГ-1;

9. Котел водогрейный ИжКВ - 0,8 М/ЛЖ в комплекте: дымосос Д-3,5 (2,2 / 1000 Пр90, запально -защитное устройство ЗЗУ - ОМС-6, блок управления горелкой СТРАТ-02 (БУГ), горелка РМГ-1;

10. Котел паровой Е - 0,1 - 0,9 М-3 горелка РМГ-1, с комплектом средств управления КСУ - 14, запально - защитное устройство ЗЗУ - 6, пост взрывозащитный ПВСС-412.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по настоящему делу распоряжение Главы Администрации Добрянского городского поселения N 178-р от 18.07.2008 было признано недействительной сделкой, при этом судом было отмечено, что указанная сделка является ничтожной в силу положений ст.168 ГК РФ.

Распоряжением Главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 06.02.2007 N 23-р должнику на праве хозяйственного ведения был передан компрессор ПКСД 525, регистрационный номер ЕС 2446, 1997 года выпуска, балансовой стоимостью 107 415 руб.

Постановлением Главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 06.02.2008 N 176 за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен экскаватор ЕК-12, регистрационный номер ЕО 603, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 408 722 руб.88 коп.

Распоряжением Главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 05.08.2008 N 190-р было прекращено право хозяйственного ведения на указанное имущество должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 по настоящему делу судом была признана недействительной сделка в виде распоряжения Главы Администрации Добрянского городского поселения N 190-р от 05.08.2008 в части изъятия из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" компрессора ПКСД 525, регистрационный номер ЕС 2446, 1997 года выпуска, балансовой стоимостью 107 415 руб., экскаватора ЕК-12, регистрационный номер ЕО 603, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 408 722 руб.88 коп., при этом судом было отмечено, что указанная сделка является ничтожной в силу положений ст.168 ГК РФ.

Распоряжением Главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 06.02.2007 N 23-р должнику на праве хозяйственного ведения было передано следующее имущество:

- 15 наименований автотехники, общей балансовой стоимостью 5 963 168 руб., а именно:

- автомобиль ЗИЛ-433362 КО-502Б, per. знак А 194 MX, 01.01.1995 г.в., N двигателя: ЗИЛ-508.10.189817;

- автомобиль автомастерская Урал 4320, per. знак Н 811 ВТ, 1995 г.в., VIN: XT004320S0000048;

- специальная машина вакуумная КО-520-(ЗИЛ-433362), per. знак А 012 ТЕ, 1996 г.в., VTN: XVL520000T0000056;

- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, per. знак К 259 УА, 1991 г.в., N двигателя: 048809;

- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, per. знак В 856 НТ, 1991 г.в., N двигателя: ЗИЛ-508.10.795651;

- автомобиль ЗИЛ-131, специальный ассенизаторский, per. знак А 437 ТЕ, 1988 г.в., N двигателя: ЗИЛ-50810036058;

- автомобиль автомастерская ЗИЛ-131, per. знак А 318 ВТ, 1993 г.в., N двигателя: 402049124;

- прицеп 2 ПТС-4, per. знак ЕХ 8155, 1988 г.в., номер паспорта самоходной машины ВА 422053;

- прицеп 1 ПТС-9, per. знак ЕХ 8161, 1993 г.в., номер паспорта самоходной машины ВА 422059;

- автогрейдер ДЗ-122, per. знак ЕХ 8167, 1992 г.в., N двигателя: 147725;

- трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием, per. знак ЕТ 9130, 2000 г.в., N двигателя: 475400;

- экскаватор ЭО-2621, per. знак ЕХ 8160, 1993 г.в., N двигателя: 3411951;

- автомобиль пескоразбрасыватель КО-713, поливомоечный, per. знак К 600 УА, 2000 г.в., VIN: X5H48253KY0013517;

- автогрейдер ДЗ-180А, per. знак ЕТ 5399, 2000 г.в., N двигателя: 205847;

- трактор Т-150К, per. знак ЕХ 8158, 1994 г.в., N двигателя: 210607.

Распоряжением Главы Администрации Добрянского городского поселения N 117-р от 16.05.2008 указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Определением суда от 29.11.2010 судом была признана недействительной сделка должника в виде распоряжения Главы Администрации Добрянского городского поселения от 16.05.2008 N 117-р, при этом судом был сделан вывод о неправомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, о ничтожности данной сделки.

То обстоятельство, что впоследствии данные определения были отменены постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 и 11.02.2011 по делу N 17АП-11258/2010 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, не является основанием для освобождения администрации от субсидиарной ответственности, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции и не опровергал представитель администрации, данный отказ был связан с тем, что спорное имущество было передано должнику, впоследствии реализовано, денежные средства от реализации направлены на расчеты, осуществлявшиеся в ходе процедуры банкротства.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 усматривается, что должник располагает активами на сумму 36 580 руб. при пассиве в 59 413 руб., указанный баланс был представлен в материалы дела при рассмотрении сделки должника об изъятии имущества по распоряжению N 178-р от 18.07.2008 (л.д.47). Кроме того, конкурсным управляющим был проведен анализ деятельности должника на предмет наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, из которого следует, что конкурсным управляющим при анализе сделок должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате снижения обеспеченности кредиторской задолженности активами должника при прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника, заключения и исполнения сделок должника по изъятию имущества, указывает на наличие причинной связи между действиями учредителя должника по изъятию имущества и фактом банкротства должника.

Кроме того, судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено, что в момент совершения сделок по изъятию имущества должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), изъятие имущества привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности в той мере, которая бы позволила ему расплатиться с кредиторами должника.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника по изъятию имущества судом установлено, что все сделки являются ничтожными применительно к ст.168 ГК РФ в силу положений п.3 ст.18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, то есть изъятие имущества лишило должника возможности осуществлять основные виды деятельности. Судебные акты вступили в законную силу.

Изъятие имущества должника привело к полной неспособности удовлетворения требований кредиторов. Действия учредителя и собственника имущества должника по изъятию имущества привели к банкротству должника.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, арбитражный суд считает доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших банкротство должника.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего от 25.12.2013, в настоящий момент мероприятия конкурсного производства завершены, формирование конкурсной массы закончено.

Размер конкурсной массы составил 35 842 056 руб. 26 коп. Денежные средства поступили в результате взыскания и продажи дебиторской задолженности, реализации возвращенного в результате признанных недействительными сделок должника имущества.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 50 333 742 руб. 65 коп.

Поскольку в ходе конкурсного производства изъятое у должника имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим, учитывая общие принципы гражданского законодательства о соразмерности ответственности за допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности должен определяться за вычетом сумм, вырученных от реализации изъятого имущества.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил 14 491 686 руб. 39 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер субсидиарной ответственности определен неправильно - без учета расходов должника по текущим платежам, исследована и отклонена, поскольку, учитывая возбуждение процедуры банкротства в 2009 г., к спорным правоотношениям применяются положения абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 г. ), согласно которому размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу N А50-28105/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить МУП Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 27.02.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева