Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5163/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-65538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Муштина Е.Г. по доверенности N 05 от 13.01.2014.

от ответчика: Ленцевич Э.А. по доверенности N 30-15/00494 от 13.04.2014, Губановой А.В. по доверенности N 04-23/43552 от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-65538/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 17"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 17" (196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 65, ОГРН 1027804862645, далее - общество, заявитель, ОАО "АТП N 17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) по делу об административном правонарушении N 10216000-1374/2013 от 10.10.2013.

Решением от 03.02.104 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просила решение от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что вина заявителя в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, подтверждается представленными в дело доказательствами. В рассматриваемом случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; не обеспечило сохранность товаров при передаче их неустановленному лицу.

Представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 в Балтийскую таможню предоставлена транзитная декларация N 10216100/130613/0012263 с целью помещения товара "автопогрузчики самоходные с вилочным захватом и прочие штабелирующие автопогрузчики с высотой подъема 1 м. или более" под процедуру таможенного транзита.

Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации, перевозчиком товара являлось ОАО "АТП N 17", получателем - ООО "Арсенал-Урал", место доставки товара - т/п Владимирский акцизный Владимирской таможни; срок таможенного транзита установлен Балтийской таможней до 17.06.2013.

28.06.2013 в Балтийскую таможню поступило письмо от ОАО "АТП N 17", информирующее о хищении груза.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 02.07.2013 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "АТП N 17" дела об административном правонарушении N 10216000-1374/2013 и проведении по нему административного расследования.

02.09.2013 в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении и 10.10.2013 вынесено постановление N 10216000-1374/2013, которым ОАО "АТП N 17" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Факт недоставки товара - автопогрузчики самоходные с вилочным захватом и прочие штабелирующие автопогрузчики с высотой подъема 1 м или более, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, подтверждается материалами дела. Утрата данного товара заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения является ошибочным.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг перевозки, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при доставке товара, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Противоправные действия неизвестных лиц, выразившиеся в хищении груза, а также неизвестность местонахождения водителя Алферова А.Н., принятого на работу контрагентом заявителя по поддельным документам, не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом передача находящегося под таможенным контролем товара для осуществления перевозки в соответствии с внутренним таможенным транзитом сторонней организации на основании договора перевозки является предпринимательским риском заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, приходит к выводу, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения таможенного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, и в силу статьи 2.1 КоАП РФ, вина заявителя в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме, ОАО "АТП N 17" правомерно и обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.02.2014 подлежит отмене и принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-65538/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 17" (196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 65, ОГРН 1027804862645) об оспаривании постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) по делу об административном правонарушении N 10216000-1374/2013 от 10.10.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас