Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-2751/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-22425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А76-22425/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Бойко Н.С. (доверенность от 15.01.2014 N 1/23);

общества с ограниченной ответственностью "Нагорное" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорное" (далее - заявитель, ООО "Нагорное", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 104/ВК-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" и Челябинская природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Министерство не согласно с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, полагает, что с учетом признаков объективной стороны и размера установленного штрафа вменяемое правонарушение, относящееся к правонарушениям в области охраны собственности и нарушениям прав собственника недр, не может быть признано малозначительным.

Как считает апеллянт, признание судом правонарушения, которое может повлечь за собой лишение лицензии ввиду нарушения ее существенных условий, в качестве малозначительного нарушает принцип равенства лиц, совершивших административное правонарушение, перед законом и не отвечает задачам защиты законных интересов государства от административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, полагая, что вывод суда о малозначительности правонарушения соответствует требованиям статьи 2.9 КоАП РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, прокуратура просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нагорное" (в лице управляющей компании ООО ПСМО "Пирамида") имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80292 ТЭ от 15.08.2012 на добычу песчано-гравийных смесей на месторождении Нагорное в 1,5 км на северо-восток от п.Нагорное Сосновского муниципального района Челябинской области, сроком действия до 30.11.2015 (т. 1, л.д. 56-68). Приложением N 1 к лицензии установлены условия пользования недрами (т. 1, л.д. 58-61).

Во исполнение требования прокуратуры от 01.08.2013 N 7-2013 (АБ N 005504) (т. 2, л.д. 119, 115-117) министерством в период с 08.08.2013 по 12.08.2013 на основании распоряжения от 05.08.2013 N 1488-Р (т. 1, л.д. 115-117) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля информации о нарушениях законодательства о недрах, природоохранного законодательства при осуществлении ООО "Нагорное" добычи песчано-гравийных смесей.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 N 24/05/2013 (т. 1, л.д. 118-128), копия которого вручена 12.08.2013 представителю ООО "Нагорное" Курочкину Д.Н., действующему по доверенности от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 87, 124).

На основании акта проверки постановлением от 15.08.2013 заместителем прокурора Дримановой Н.Н. в отношении ООО "Нагорное" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-15), материалы административного дела переданы министерству для рассмотрения по существу. Указанное постановление составлено с участием представителя общества по доверенности Курочкина Д.Н.

28.08.2013 в адрес ООО "Нагорное" и его управляющей компании - ООО ПСМО "Пирамида" направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела на 05.09.2013 на 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 71-73).

Определением от 05.09.2013 N 10/ВК-2013 рассмотрение дела перенесено на 26.09.2013 на 11 часов 00 минут, о чем ООО "Нагорное" и его управляющая компания - ООО ПСМО "Пирамида" уведомлены 13.09.2013, что следует из уведомления о вручении заказанной корреспонденции (т. 1, л.д.77-78).

26.09.2013 в отношении ООО "Нагорное", в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя общества Трапезникова С.Г., действующего по специальной доверенности от 26.09.2013 N 7, выданной управляющей компанией - ООО ПСМО "Пирамида" (т. 1, л.д. 88), и представителя общества Курочкина Д.Н., действующего по специальной доверенности от 26.09.2013 N 6, выданной управляющей компанией - ООО ПСМО "Пирамида" (т. 1, л.д. 90), вынесено постановление о назначении административного наказания N 104/ВК-2013, которым ООО "Нагорное" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 80292 ТЭ, а именно: в трехмесячный срок от даты регистрации лицензии не переоформлен горноотводный акт с уточненными границами (пункт 4.1.2 Условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 80292 ТЭ); уровень добычи за 2012 год не соответствует плановым проектным показателям (пункт 4.2.1 Условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 80292 ТЭ) (т. 1, л.д. 79-84).

Не согласившись с данным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судом установлено, что материалами дела (актом проверки от 12.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013) подтверждается факт неисполнения обществом пунктов 4.1.2, 4.2.1 Условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 80292 ТЭ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Нагорное" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Нагорное" имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения, в связи с чем его вину следует считать установленной.

Таким образом, в действиях ООО "Нагорное" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционном суде не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Соответствующие доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения общество подтвердило принятие мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 91-96, т. 2, л.д. 25-27). Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается и прямо зафиксирован в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить к совершенному правонарушению малозначительность в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

С данным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Сам по себе факт выявленных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы особо охраняемым государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 300 000 руб. имеет неоправданно карательный характер. При этом суд первой инстанции верно заметил, что заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Следует отметить, что доводы апеллянта относительно виновности и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении выходят за рамки обсуждаемого вопроса о малозначительности правонарушения, в указанных апеллянтом вопросах суд не установил нарушений со стороны административного органа.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, неоснователен в силу рекомендаций, данных арбитражным судам в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А76-22425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин