г. Самара |
|
29 апреля 2014 г. |
Дело N А55-20450/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу
N А55-20450/2013 (судья Степанова И.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ",
к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб",
о взыскании 230 420 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) компания "ЖилСтройСнаб" о взыскании 226 680 рублей основного долга, процентов в размере 3 740 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
ООО компания "ЖилСтройСнаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, мотивируя тем, что исковые требования заявлены к иному лицу, а именно: ООО "ЖилСтройСнаб", в связи с чем требования о взыскании обязанности по оплате товара, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО компания "ЖилСтройСнаб" не предъявлялись.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-20450/2013 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставку строительного материала (товар) на сумму 226 680 рублей по товарной накладной N ТИ63030625-0009 от 25.06.2013 (л.д.55), на основании договора поставки от 19.06.2013 NТИ/6303/Р-189 с отсрочкой платежа.
Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО компания "ЖилСтройСнаб" на указанной товарной накладной.
Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО компания "ЖилСтройСнаб" подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 3 740 рублей 27 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования предъявлены иному юридическому лицу, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО компания "ЖилСтройСнаб" указанное общество зарегистрировано за ОГРН 1036301008897 с местом нахождения: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 21, имеет ИНН 6321066325.
В соответствии с товарной накладной N ТИ63030625-0009 от 25.06.2013 грузополучателем и плательщиком является ООО компания "ЖилСтройСнаб" ИНН 6321066325, 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, дом 21.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск заявлен именно к ООО компания "ЖилСтройСнаб", которое является надлежащим ответчиком по делу.
Как усматривается из материалов дела, товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО компания "ЖилСтройСнаб" на указанной товарной накладной.
В данном случае полномочия работника, на совершение действий по принятию товара, явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО компания "ЖилСтройСнаб" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-20450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-20450/2013
Истец: ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"
Ответчик: ООО "ЖилСтройСнаб", ООО компания "ЖилСтройСнаб"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области