Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9143/14

Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-11260/2012, вынесенное судьей А.А.Ивановым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" (ИНН 7730579305)

о признании сделки между должником и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" недействительной и взыскании с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу должника денежных средств в размере 2 695 000 рублей

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-11260/2012 ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 признана недействительной сделка по исполнению гражданско-правового обязательства в размере 2 695 000 рублей, совершенная должником, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись, с вынесенным судом определением, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорный платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, аналогичные отношения с должником осуществлялись и по другим договорам поставки, заключенным в 2008 и 2009 гг., имели длящийся характер; поскольку поставки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то к спорной сделке применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которой сделка не может быть оспорена; на момент заключения договора и осуществления спорного платежа не имелось судебных решений о взыскании с должника сумм задолженностей; ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" о неплатежеспособности должника известно не было; между сторонами договора имело место равноценное встречное исполнение - ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" поставляло товар, а должник его оплачивал; суд неправомерно отказал в оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" (далее также - должник) и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 24/11, по условиям которого ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" продает, а ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" принимает и оплачивает продукцию (мебель) (л.д. 19 - 23).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в адрес ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев", осуществленных в период с 28.07.2011 по 13.09.2011 в счет оплаты произведенных поставок.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 2 695 000 рублей: платежным поручением N 21 от 28.09.2011 в размере 200 000 рублей; платежным поручением N 20 от 28.09.2011 в размере 900 000 рублей; платежным поручением N 23 от 29.09.2011 в размере 550 000 рублей; платежным поручением N 29 от 05.10.2011 в размере 165 000 рублей; платежным поручением N 1 от 12.10.2011 в размере 120 000 рублей; платежным поручением N 54 от 27.10.2011 в размере 30 000 рублей; платежным поручением N 52 от 27.10.2011 в размере 130 000 рублей; платежным поручением N 58 от 01.11.2011 в размере 600 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о недействительности сделки правомерными, а вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились 28.09.2011, 29.09.2011, 05.10.2011, 12.10.2011, 27.10.2011, и 01.11.2011 - в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного к оценке данной сделки подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование факта предпочтения в материалы дела конкурсным управляющим представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-23102/11, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" взыскан долг в сумме 127 250 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 817 рублей 52 копеек (вступило в законную силу 04.06.2011, выдан исполнительный лист 11.08.2011), а также от 22.09.2011 по делу N А40-72149/11, которым с должника в пользу ООО "Региональные независимые газеты МР" взыскан долг в сумме 2 069 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 347 руб. (л.д. 29 - 33).

Конкурсным управляющим представлены также определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству в сентябре - октябре 2011 исковых заявлений контрагентов должника о взыскании сумм задолженности (л.д. 48 - 52).

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в адрес руководителя ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" следует, что на исполнении службы судебных приставов находятся многочисленные исполнительные документы о взыскании денежных средств, поступившие в период с 02.04.2011 по 26.07.2012, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов (л.д. 53).

Названные обстоятельства указываю на наличие у должника большого объема неисполненных обязательств перед своими контрагентами на момент совершения спорных выплат и свидетельствуют о преимущественном удовлетворении должником требований ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора указанные положения применению не подлежат в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев Столица" стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 113 182 000 рублей (л.д. 41).

Должником в адрес ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в шестимесячный период, предшествующий принятию обращению кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, производились платежи по платежным поручениям N 973 от 28.07.2011 г. в размере 390 000,00 руб.; N 986 от 25.08.2011 г. в размере 250 000,00 руб.; N 985 от 25.08.2011 г. в размере 1 000 000,00 руб.; N 3 от 30.08.2011 г. в размере 150 000,00 руб.; N 10 от 15.09.2011 г. в размере 500 000,00 руб.; N 11 от 16.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.; N 13 от 19.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.; N 17 от 23.09.2011 г. в размере 250 000,00 руб.; N 21 от 28.09.2011 г. в размере 200 000,00 руб.; N 20 от 28.09.2011 г. в размере 900 000,00 руб.; N 23 от 29.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.; N 29 от 05.10.2011 г. в размере 165 000,00 руб.; N 1 от 12.10.2011 г. в размере 120 000,00 руб.; N 54 от 27.10.2011 г. в размере 30 000,00 руб.; N 52 от 27.10.2011 г. в размере 130 000,00 руб.; N 58 от 01.11.2011 г. в размере 600 000,00 руб.; N 43 от 18.10.2011 г. в размере 1 300 000,00 руб.; N 30 от 07.10.2011 г. в размере 1 350 000,00 руб.; N 7 от 09.09.2011 г. в размере 350 000,00 руб.; N 6 от 09.09.2011 г. в размере 800 000,00 руб.; N 9 от 14.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.; N 57 от 31.10.2011 г. в размере 2 300 000,00 руб.; N 50 от 25.10.2011 г. в размере 1 290 000,00 руб.; N 26 от 04.10.2011 г. в размере 1 150 000,00 руб.; N 16 от 21.09.2011 г. в размере 1 250 000,00 руб., оспоренные конкурсным управляющим по признакам недействительности в рамках отдельных обособленных споров по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к каждому обособленному спору.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что поставки товара по спорному договору на сумму 104 119 186 рублей были оплачены только на 68 122 718 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о доказанности предпочтительности спорной сделки и наличии достаточных оснований для признания её недействительной у суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения непосредственно после заключения договора не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-11260/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова