Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-5238/07

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

А36-2828/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР N 479029,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу N А36-2828/2006 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Сельхозпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области, г. Грязи Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозпродукт" в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 25.10.2006 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден В.Н. Чухлебов, с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной Главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 27-ФЗ от 26.10.2002 г., при этом конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей.

15.01.2008 г. на должность конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" утвержден Щур Евгений Иванович, которому было установлено вознаграждение также в размере 10000 руб.

Постановлением от 11.03.2008 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. об освобождении конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определение суда области об утверждении конкурсного управляющего Щура Е.И.

Определениями суда от 29.05.2008, 04.12.2008, 30.03.2009, 03.09.2009, 01.04.2010 срок конкурсного производства в ООО "Сельхозпродукт" продлевался.

05.12.2011 конкурсный управляющий В.Н. Чухлебов обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определениями суда от 29.12.2011, 09.02.2012, 12.03.2012 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства откладывалось в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в ООО "Сельхозпродукт" завершено (л.д.113-122 том 28).

05.03.2013 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего В.Н.Чухлебова о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт" в размере 936 322 руб. В последствии, заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФНС России денежные средства в сумме 916 000 рублей, в виде неоплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 в удовлетворении требований Чухлебова В.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с заявителя по делу - ФНС России в пользу Чухлебова В.Н. вознаграждение в размере 916000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозпродукт".

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ 15.04.2014 объявлялся перерыв судебного заседания до 22.04.2014, после перерыва заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте Высшего арбитражного суда (http://arbitr.ru).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. При этом, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления (в том числе расписка в уведомлении о назначенном судебном заседании на 15.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы, данной в судебном заседании 13.03.2014)

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя или его представителя от Чухлебова В.Н. не поступало.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован. Данная позиция была им также поддержана и после перерыва судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден В.Н. Чухлебов, установив вознаграждение управляющего в размере 10000 руб.

Определением от 06.09.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении ООО "Сельхозпродукт" конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.09.2007 суд освободил Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Сельхозпродукт".

Определением от 15.01.2008 суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Щура Е.И., также установив ему вознаграждение в размере 10000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 отменены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 об освобождении конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и от 15.02.2008 об утверждении конкурсного управляющего Щура Е.И.

Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в ООО "Сельхозпродукт" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Чухлебов В.Н. указывал, что заявленное вознаграждение в размере 916000 руб. является разницей между начисленным вознаграждением за период конкурсного производства (1331034 руб. 80 коп.) и фактически выплаченной суммой (415034 руб. 80 коп.).

При, этом, как следует из представленного заявителем жалобы расчета суммы вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа, задолженность образовалась за период конкурсного производства.

При этом, заявитель указал, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сельхозпродукт" вознаграждение было получено частично по причине необходимости оплаты услуг привлеченных специалистов и произведенных расходов.

Арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. основывает свои расчеты в исковом заявлении о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" за сентябрь 2007-декабрь 2008 года исходя из 10000 руб. в месяц и с 01.01.2009 по апрель 2012 г. исходя из 30000 руб. в месяц (л.д.7 т.31) в связи с признанием, по его мнению, уполномоченным органом его права на получение вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц (л.д.90 т.31).

При этом, ссылок на материалы дела, подтверждающие факт установления конкурсному управляющему ООО "Сельхозпродукт" вознаграждения в размере 30 000 руб. заявитель не приводит.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вышеназванным Законом внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Решение о признании ООО "Сельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) принято 16.11.2006, конкурсным управляющим Чухлебов В.Н. назначен 16.11.2006 с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц., поэтому как верно отметил суд области, рассмотрение требования В.Н.Чухлебова о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что свидетельствует о неверном расчете заявленного вознаграждения.

При этом, судебная коллегия соглашается также с выводами суда области об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по настоящему делу в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства составили 2 151 626, 86 руб., из которых:

- оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204 258, 48 руб., оплата по договору сопровождения - 900 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - единственного кредитора уполномоченного органа составили 2 024 301 руб., которые были частично погашены ввиду недостаточности средств.

При завершении конкурсного производства было установлено, что конкурсный управляющий В.Н.Чухлебов для оказания правовых услуг привлек ООО "САТ", учредителем и руководителем которого является Чухлебов С.В. (сын конкурсного управляющего Чухлебова В.Н) (л.д. 111 том 26). Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО "САТ" по договору от 01.04.2008 N 5 составила 900 000 руб., которые суд признал необоснованными.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника длилось более пяти лет, суд пришел к выводу о том, что затягивание процедуры конкурсного производства допущено также в результате бездействия конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. по формированию конкурсной массы в предусмотренные законом сроки, по неисполнению определения арбитражного суда от 22.07.2010, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. о продлении срока конкурсного производства в ООО "Сельхозпродукт" и обязал его в срок до 05.09.2010 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО "Сельхозпродукт".

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу N А36-2828/2009 постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2012 и ФАС Центрального округа от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-1360/2012 от 11.09.2013 по иску ФНС России с ИП В.Н. Чухлебова В.Н. взысканы убытки в размере 900 000 рублей., которое Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения.

Доводы арбитражного управляющего В.Н.Чухлебова о том, что привлечение специалистов ООО "САТ" было крайне необходимо для целей конкурсного производства, а в этой связи производилась оплата их услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанная оплата была произведена с нарушением порядка, установленного статьями 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника денежные средства были распределены частично на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на выплату оплаты услуг привлеченным специалистам, оплату расходов конкурсного управляющего без учета положений вышеуказанных норм.

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства установлено, что вознаграждение конкурсным управляющим получено за счет имущества должника частично в сумме 554 932,75 руб., указанная сумма не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в том числе В.Н. Чухлебовым.

При этом, материалами дела также подтверждено, что за период 2010-2011 г.г. Чухлебову В.Н. были перечислены 415 034 руб.80 коп., в том числе по платежным поручениям:

-N 6 от 14.07.2010 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа -вознаграждение конкурсного управляющего за апрель-июль 2008 (л.д.28 том 26);

-N 14 от 06.09.2010 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа -вознаграждение конкурсного управляющего за август 2008 по май 2009 (л.д.44 том 26);

-N 21 от 12.11.2010 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа-вознаграждение конкурсного управляющего с июня 2009 по март 2010 (л.д.55 том 26);

- N 25 от 25.11.2010 в сумме 58 500 руб. с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2007 по февраль 2008 (л. д. 62 том 26).

-N 31 от 27.12.2011 сумме 116 534 руб. 80 коп с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего с апреля 2010 по март 2011 (л.д.104том 26).

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями ООО "САТ" оплачены денежные средства:

-N 20 от 28.09.2010 в сумме 80 000 руб. за сопровождение процедуры сентябрь-декабрь 2008 (л.д.54 том 26).

-N 24 от 24.11.2010 в сумме 180 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры с января по сентябрь 2009 (л.д.60 том 26).

N 17 от 21.12.2011 в сумме 60 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры октябрь -декабрь 2009 (л.д. 86 том 26).

N 18 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь - декабрь 2010 (л.д. 87том 26).

N 19 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь декабрь 2011 (в рамках конкурсного производства (л.д.88 том 26).

-N 16 от 21.12.2011 в сумме 52 400 руб. (по авансовому отчету N 29 перечислены Чухлебову В.Н. (заработная плата водителя) (л.д. 85 том 26).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим В.Н.Чухлебовым по платежному поручению N 25 от 23.12.2011 произведено погашение задолженности по реестру требований кредиторов МИФНС России N 1 по Липецкой области в размере 210 000 руб. (л.д. 95 том 26).

При наличии задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению Чухлебову В.Н. произведен возврат затрат денежных средств по платежным поручениям:

-N 27 от 27.12.2011 за аренду помещения по договору аренды N 0303/20005 и N 308 в период с апреля 2008 по июнь 2011 в сумме 141 060 руб. (л.д. 99 том 26).

-N 28 от 27.12.2011 на транспортные расходы в период с марта 2008 по декабрь 2011 в сумме 103 969 руб. 23 коп. (л.д. 100 том 26).

-N 29,30,31 от 27.12.2011 в общей сумме 80 000 руб. по авансовому отчету N 31, оплату услуг связи, с марта 2008 по декабрь 2011, канцелярских расходов с марта 2008 по декабрь 2011 (л.д. 101-103 том 26).

-N 15 от 21.12.2011 в сумме 4 564 руб. 33 коп. по авансовым отчетам N 1, 2, 3). (л.д. 84 том 26).

При этом конкурсный управляющий письмом от 10.04.2012 N 46 суду сообщил, что оплата арендной платы по договору аренды помещения, необходимого в ходе конкурсного производства не производилась из-за отсутствия денежных средств у должника (л.д.14 том 28).

Материалами дела подтверждается также использование заявителем денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством (л.д. 55, 81 том 25, л.д.107, л.д. 17, 132 том 27).

Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражному управляющему была произведена выплата денежных средств в сумме 22 280 руб. в погашение расходов на услуги мобильных телефонов. Оценив представленные доказательства в обоснование расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы не подтверждают оплату услуг связи для целей конкурсного производства в ООО "Сельхозпродукт" (л.л. 87-132 том24, л.д. 120 том 28).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Отсутствие имущества достаточного именно для погашения расходов по делу о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение заявителем.

Обращаясь с требованием о взыскании неполученного вознаграждения с ФНС России, как с заявителя по делу, В.Н. Чухлебов указал на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения, однако не представил суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения текущей задолженности по выплате вознаграждения у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для выплаты вознаграждения.

Поскольку за период с 21.11.2011 по 27.12.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника оплачено более 800 000 руб., в том числе привлеченным лицам и на погашение иных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий В.Н. Чухлебов В.Н. не воспользовался своим правом на получение причитающего вознаграждения за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при ведении процедуры банкротства имело место затягивание процедуры, необоснованное погашение текущих расходов в рамках осуществления процедуры банкротства должника (оплата услуг ООО "САТ", оплата телефона, ГСМ и др.), нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие его намерение получить вознаграждение, в том числе в период, когда у должника до завершения конкурсного производства имелись средства, достаточные для погашения сложившейся задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанныхс процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, Чухлебовым В.Н. было произведено погашение иных платежей, в том числе и реестровой задолженности уполномоченному органу (в нарушение положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"л.д.95 т.26).

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность в полном объеме возместить за счет имущества должника вне очереди заявленное ко взысканию вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

В данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплае такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.

Также отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Чухлебовым В.Н. не представлено доказательств осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в спорный период (заявляя требование о взыскании фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий указывает период с января 2009 по апрель 2012 (уточнение от 02.12.2012).

При этом, суд области отклонил как несостоятельный довод арбитражного управляющего о том, что после оплаты покупателем денежных средств за реализованное имущество им производилась большая работа по представлению уполномоченному органу копий документов, в том числе подтверждающих расходы, поскольку указанные документы подлежали представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов в течение конкурсного производства, а также по требованию суда в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил письменные пояснения в виде информационно-документальной таблицы, отражающие проводимые им мероприятия в рамках конкурсного производства ООО "Сельхозпродукт" за 2009 год.

За иные спорные периоды, пояснений (со ссылкой на доказательства ) относительно осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Чухлебов В.Н. не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований Чухлебова В.Н. о выплате ему оставшейся суммы вознаграждения, неправомерной оценке судом качества деятельности арбитражного управляющего при отсутствии судебных актов об отстранении конкурсного управляющего, незаконности выводов суда области о необходимости первоочередного погашения вознаграждения управляющему подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 года по делу N А36-2828/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу N А36-2828/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов