Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-9928/12

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

N А60-18611/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявления истца, Бирбасовой Маргариты Викторовны, и ответчика, ООО "СтройИнвест",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А60-18611/2012

по иску Ермакова Николая Капитоновича,

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по иску Бирбасовой Маргариты Викторовны

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445), Ермакову Николаю Капитоновичу,

третьи лица: Костылев Юрий Александрович, Янкина Лариса Юрьевна, Синдянкина Ольга Николаевна, Винокуров Леонид Владимирович,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца - Бирбасовой М.В.: Васильев С.В., доверенность от 28.02.2014;

от истца - Ермакова Н.К.: Ермаков Н.К., паспорт,

от ответчика: Васильев С.В., доверенность от 20.02.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Ермаков Н.К. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИнвест" (далее - ответчик, общество "СтройИнвест") о взыскании 106 071 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 6 393 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А60-18611/2012).

Бирбасова М.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройИнвест", Ермакову Н.К. (ответчики) о признании договора от 29.07.2011 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества "СтройИнвест" в связи с выходом из общества (дело N А60-21942/2012).

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-18611/2012.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 в удовлетворении иска Бирбасовой М.В. о признании недействительным договора от 29.07.2011 отказано. С общества "СтройИнвест" взыскано в пользу Ермакова Н.К. 106 071 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 6 393 руб. 37 коп. процентов, 2 970 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-18611/2012 изменено. Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

"Иск Ермакова Николая Капитоновича к ООО "СтройИнвест" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В удовлетворении иска Бирбасовой Маргариты Викторовны к ООО "СтройИнвест", Ермакову Николаю Капитоновичу о признании недействительным договора от 29.07.2011 о передаче недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест" в связи с выходом из общества, заключенного между ООО "СтройИнвест" и Ермаковым Николаем Капитоновичем, отказать.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Ермакова Николая Капитоновича 112 465 руб. 12 коп., в том числе 106 071 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 6 393 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 373 руб. 95 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 52 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с Бирбасовой Маргариты Викторовны в пользу Ермакова Николая Капитоновича 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Ермакову Николаю Капитоновичу из федерального бюджета 7 508 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.04.2012.".

Истцом, Бирбасовой М.В., 25.03.2014 подано в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что справка от 28.07.2011 N 8 о размере действительной стоимости доли, представленная Ермаковым Н.К. в суд первой инстанции, содержит недостоверные сведения о размере пассивов, составлена без учета суммы займа в размере 135 000 руб., что подтверждается договором займа от 17.06.2011 N 15, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N 2-1201/2013 по иску Ермакова Н.К. к обществу "СтройИнвест" о взыскании суммы займа и процентов. Указанный договор не был отражен в бухгалтерской отчетности за 2011 год. В результате того, что Ермаков Н.К. скрыл от общества "СтройИнвест" договор займа от 17.06.2011 N 15, арбитражным судом при вынесении решения неверно определен размер доли, взыскана денежная сумма, которая на 16 875 руб. больше, чем реальный долг. Бирбасовой М.В. стало известно о неучтенном договоре займа от 17.06.2011 N 15 только 12.02.2014 из официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, заявления и письма общества "СтройИнвест".

Ответчиком, обществом "СтройИнвест", 29.03.2014 также подано в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая свое заявление, общество "СтройИнвест" ссылается на то, что упомянутая справка от 28.07.2011 N 8 о размере действительной стоимости доли содержит недостоверные сведения о размере пассивов, составлена без учета суммы займа в размере 19 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.02.2010. Факт заключения данного договора не был известен обществу "СтройИнвест", так как этот договор не отражен в бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы, бывший директор и одновременно главный бухгалтер Ермаков Н.К. не передал бухгалтерскую документацию новому директору Титовой О.П. В результате того, что Ермаков Н.К. скрыл от общества "СтройИнвест" договор займа от 01.02.2010, арбитражным судом при вынесении решения неверно определен размер доли. По его расчету, стоимость доли составила 4 011 212 руб. 70 коп. С учетом договоров займа от 01.02.2010, от 17.06.2011 N 15 она составляет 1 721 837 руб. 75 коп. Общество "СтройИнвест" в лице директора Титовой О.П. узнало о неучтенном договоре займа от 01.02.2010 при предъявлении 30.12.2013 займодавцем требования о возврате суммы займа.

Истец, Ермаков Н.К., считает, что заявление общества "СтройИнвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, представил отзыв на данное заявление, в котором указывает, что займ на сумму 19 000 000 руб. не существует. Договор займа от 01.02.2010 подготовлен недавно в результате сговора Титовой О.П. и Насобина В.В. с целью пересчета и возврата выплаченной доли. Денежные средства в сумме 19 000 000 руб. Насобиным В.В. не передавались либо получены и присвоены действующим на тот момент директором Горбуновым Е.П. Сумма займа в размере 19 000 000 руб. ни на расчетный счет, ни в кассу общества "СтройИнвест" не поступала. Общим собранием участников общества должно быть принято решение о заключении договора займа от 01.02.2010, поскольку он является крупной сделкой. Однако такое решение не принималось. Общество "СтройИнвест" не пытается признать договор недействительным, что свидетельствует о его заинтересованности в наличии задолженности. Насобин В.В., являясь физическим лицом, якобы выдал крупную сумму без какого-либо обеспечения, не требовал возврата займа и уплаты процентов в течение 4 лет, что указывает на то, что никакого займа он не давал. Договор содержит заранее неисполнимое условие о возврате займа в течение 30 дней с момента требования. При реальности займа общество "СтройИнвест", которое не вело деятельность в 2010 году, не пошло бы на такое условие. Кроме того, директор Горбунов Е.П., которым якобы подписан договор, умер и ему невозможно задать вопросы. Ермаковым Н.К. 14.04.2014 подано в ОБЭП УВД по Сысертскому району Свердловской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Титовой О.П. и Насобина В.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, вынесенным на основании статей 64, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова Н.К. о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 01.02.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 N 15 по вопросам о давности их изготовления, а также отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова Н.К. об истребовании: у Третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" материалов дела N ПД-1115/2014 по иску Насобина В.В. к обществу "СтройИнвест" о взыскании долга по договору займа от 01.02.2010; у Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области налоговых деклараций Насобина В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; у Насобина В.В. пояснений об источнике дохода, позволившем выдать займ в размере 19 000 000 руб.; у общества "СтройИнвест" бухгалтерской отчетности за 2010 год, поскольку проведение экспертизы, указанные материалы и документы не требуются для рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ни общество "СтройИнвест", ни Бирбасова М.В. не оспаривали размер пассивов (820 000 руб.), определенный в справке от 28.07.2012 N 28 о размере действительной стоимости доли, возражали лишь относительно размера активов. Ходатайства о назначении судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, об истребовании доказательств для выяснения сведений о размере пассивов ими не заявлены.

При указанных обстоятельствах наличие у общества "СтройИнвест" такого размера пассивов считается признанным участниками процесса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что факты заключения договоров займа от 17.06.2011 N 15, от 01.02.2010 не могли быть известны заявителям, а также согласиться с тем, что заключение договора от 17.06.2011 N 15 является существенным обстоятельством с учетом возможности уменьшения взысканной задолженности по выплате доли лишь на 16 875 руб.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений истца, Бирбасовой М.В., и ответчика, ООО "СтройИнвест", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений истца, Бирбасовой Маргариты Викторовны, и ответчика, ООО "СтройИнвест", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-18611/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова