Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4565/14

город Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-22146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Кочетков В.С., доверенность от 02.09.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-22146/2013 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096317004200, ИНН 6317079610) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1086320026814, ИНН 6322044405) и Шараповой Наталье Владимировне (Самарская область, город Тольятти) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Самара" (далее - общество "Сатурн-Самара", ЗАО "Сатурн-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант", ООО "СтройГарант") и Шараповой Наталье Владимировне (далее - Шарапова Н.В.) о взыскании солидарно 312 540 рублей 04 копеек задолженности и 207 762 рублей 84 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 с солидарного должника общества "СтройГарант" в пользу общества "Сатурн-Самара" взыскано 312 540 рублей 04 копейки задолженности, 207 762 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 812 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; с солидарного должника Шараповой Н.В. в пользу общества "Сатурн-Самара" взыскано 75 311 рублей 42 копейки задолженности, 10 928 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 593 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, а в части отказа в иске - прекращением поручительства и явной несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в части отказа в иске изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поручительство Шараповой Н.В. распространяется на все неоплаченные покупателем поставки. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Шарапова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения ЗАО "Сатурн-Самара" и ООО "СтройГарант" обусловлены договором поставки от 25.01.2012 N 540 на поставку истцом ответчику строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию до истечения 30 календарных дней с момента поставки, при этом п.3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов, но в случае несоблюдения, установленного п. 3.2 договора срока оплаты, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 25.01.2012 N 540 обеспечено поручительством гр. Шараповой Натальи Владимировны на основании Договора поручительства от 30.05.2012 N 2, согласно условиям которого поручитель (Шарапова Наталья Владимировна) обязался перед кредитором (ЗАО "Сатурн-Самара") отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "СтройГарант" по вышеуказанному договору поставки от 25.01.2012 N 540 солидарно с должником.

Во исполнение указанного договора поставки истцом ответчику по товарным накладным от 22.08.2012 N 201279543/50150 на сумму 124 424 руб. 18 коп. (задолженность - 72 774 руб. 32 коп.); от 29.08.2012 N 201281426/51694 на сумму 127 128 руб. 30 коп.; от 30.08.2012 N 201282699/52008 на сумму 37 326 руб. 00 коп.; от 11.09.2012 N 201287649/54735 на сумму 27 369 руб. 20 коп.; от 11.09.2012 N 201287650/54737 на сумму 2 775 руб. 30 коп.; от 11.09.2012 N 201287833/54728 на сумму 31 651 руб. 20 коп.; от 11.09.2012 N 201287885/54730 на сумму 13 515 руб. 72 коп. был отпущен товар, оплаченный ответчиком лишь частично. Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 312 540 руб. 04 коп. Факт поставки и наличие задолженности ответчиками не оспорены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика - ООО "СтройГарант" обоснованные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции правомерно оценил требования и возражения сторон с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ООО "СтройГарант" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "СтройГарант" основного долга в сумме 312 540 руб. 04 коп. в силу п. 3 ст. 488, ст. 506, ст. 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При анализе правовой природы предъявляемых к взысканию процентов и толковании условий договора в соответствии с ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что указанные проценты представляют собой меру ответственности, поскольку подлежат уплате лишь в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Порядок их исчисления поставлен в зависимость от суммы просроченного в оплате товара и периода просрочки. В то время как положения ст. 823, 809 ГК РФ предполагают возможность уплаты процентов за правомерное использование денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором поставки от 25.01.2012 N 540 предусмотрено, что при просрочке оплаты проценты начисляются именно со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен. При этом фактически установлен иной размер процентов (0,2 %), чем предусмотренный ст. 395 ГК РФ, что не противоречит положениям указанной нормы права (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные п. 3.2.1 договора поставки от 25.01.2012 N 540 проценты, правильно квалифицированы судом первой инстанции как проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовым позициям ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42; Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12367/11 по делу N А82-10045/2010-43; Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811).

В то же время, оснований для уменьшения размера процентов, в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ в отношении ответчика - ООО "СтройГарант" не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство данным ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства им не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "СтройГарант" в пользу общества "Сатурн-Самара" 312 540 рублей 04 копейки задолженности и 207 762 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, а также принимая во внимание, что Шарапова Наталья Владимировна на дату заключения договора поручительства являлась участником ООО "СтройГарант" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 N 523), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор в части требований к поручителю также носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из договора поручительства от 30.05.2012 N 2 заключенного ЗАО "Сатурн-Самара" и Шараповой Натальей Владимировной не следует, что сторонами установлен срок поручительства, следовательно, к отношениям сторон применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом п. 3.2 договора поставки от 25.01.2012 N 540 и даты предъявления истцом иска в суд (04.10.2013), на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в отношении всех товарных накладных, срок оплаты товара по которым наступил до 04.10.2012.

Суд первой инстанции верно признал поручительство Шараповой Натальи Владимировны действующим лишь в отношении обязательств по оплате, вытекающих из товарных накладных от 11.09.2012 N 201287649/54735 на сумму 27 369 руб. 20 коп.; от 11.09.2012 N 201287650/54737 на сумму 2 775 руб. 30 коп.; от 11.09.2012 N 201287833/54728 на сумму 31 651 руб. 20 коп.; от 11.09.2012 N 201287885/54730 на сумму 13 515 руб. 72 коп., на общую сумму 75 311 руб. 42 коп.

Доводы истца о том, что п. 6 договора поручительства от 30.05.2012 N 2 предусмотрено прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года не предъявил поручителю письменного требования, а также о том, что указанным пунктом предусмотрено продление поручительства при продлении срока действия договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 30.05.2012 N 2 (ст. 431 ГК РФ) сформулированное условие о прекращении поручительства непредъявлением кредитором письменного требования поручителю, является дополнительным по отношению к основаниям прекращения поручительства установленным законом. Положения п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются диспозитивными и не могут быть произвольно изменены договором между сторонами.

Возможность продления поручительства может быть реализована лишь в случае первоначального установления срока, который продлевается, однако договор поручительства от 30.05.2012 N 2 не содержит условия о сроке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установление или продление срока поручительства, указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства.

Ответчиком Шараповой Натальей Владимировной сделано заявление об уменьшении санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 8 раз, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно по письменному ходатайству Шараповой Натальи Владимировны рассмотрел вопрос о снижении размера процентов.

В отношении обязательств ООО "СтройГарант", поручительство Шараповой Натальи Владимировны по которым признано судом первой инстанции действующим (75 311 руб. 42 коп.), истцом начислены проценты в сумме 48 349 руб. 93 коп.

Применительно к п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный процент является чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) более чем в 8 раз.

В силу абзаца второго п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами обоснование иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер процентов за просрочку оплаты до суммы 10 928 руб. 41 коп., рассчитанной за период с 12.10.2013 по 02.09.2013 исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (8,25%).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Шараповой Н.В. в пользу общества "Сатурн-Самара" 75 311 рублей 42 копейки задолженности и 10 928 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-22146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096317004200, ИНН 6317079610) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова