Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (рег. N 07АП-5324/10 (47)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин"

(заявление Истомина А.С. о замене кредитора в деле о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 г. должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

07.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Истомина Александра Сергеевича о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" его правопреемником Истоминым А.С. в деле о банкротстве МФПС "Гурьянин" в части задолженности в сумме 1 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду того, что к ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" не перешло право собственности на автомобиль Lexus RX 50? 2007 года выпуска. Данное процессуальное правопреемство невозможно в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 365 настоящего Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (займодавец) и МФПС "Гурьянин" (заемщик) заключен договор займа N 03, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей на срок один год под 20 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет займодавцу автомобиль Lexus RX350, а также поручительство Истомина А.С.

30.07.2008 между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (залогодержатель) и Истоминым А.С. (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 03 от 30.07.2008 залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года обращено взыскание путем реализации на предмет залога: автомобиль Lexus RX 50, 2007 года выпуска. Определением Кемеровского областного суда от 28 января 2011 года отменено решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м., в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства, автомобиль Lexus RX 50, 2007 года выпуска передан на реализацию.

17.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена реализации имущества - предмета залога с 1 500 000 рублей до 1 275 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Постановлением от 14.11.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании решении суда об обращении взыскания на автомобиль Lexus RX 50, 2007 года выпуска окончено, в связи передачей предмета залога взыскателю на основании акта от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года требования ООО "Губернская страхования компания Кузбасса" (новое наименование ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 137 528 рублей 26 копеек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости произведения процессуальной замены кредитора.

Довод апеллянта о том, что ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" не перешло право собственности на автомобиль Lexus RX 350, 2007 года выпуска, ввиду чего невозможно процессуальное правопреемство, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно действующему законодательству, для процессуальной замены кредитора необходимо наличие факта исполнения обязательства за должника и заявления о процессуальной замене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требований.

Довод апеллянта о том, что данное процессуальное правопреемство невозможно в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" февраля 2014 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.