Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5546/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-28099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Гукасян И.Б., доверенность от 25 ноября 2013 года N 377,

от ответчика - Сулейманова Э.М., доверенность от 16 февраля 2014 года N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Самарской области 11 марта 2014 года по делу N А55-28099/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН 6376003613, ОГРН 1036302942323), поселок Конезавод Самарской области,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 63-01/1030 от 03 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 25.08.2013 г. в прибрежной защитной полосе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (а/д М- "Урал") расположенного в северо-восточной части Волжского района Самарской области установлено, что Общество разместило строительную площадку в 35 м. от уреза воды, на данной площадке осуществлялось движение и отстой транспортных средств вне дорог имеющих твердое покрытие, а также осуществлялось размывание отвалов размываемых грунтов (песка) без согласования с Управлением, и без оценки воздействия на состояние водных биоресурсво и среду их обитания, чем нарушены ст. ст. 48, 50 ФЗ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и ст. 65 Водного кодекса РФ.

По данному факту Управлением составлен протокол N 63-01/1030 от 26.11.2013 г. об административном правонарушении, и вынесено постановление N 63-01/1030 от 03.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зоне запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что протокол осмотра размещения строительной площадки в присутствии полномочных представителей заявителя и с привлечением понятых в порядке, установленном в ст. ст. 25.7 и 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Представленный Управлением акт обследования территории (акватории) от 29.08.2013 г. и приложенная к нему схема обследуемой территории (акватории) от 29.08.2013 г. (т. 2 л.д. 50 - 52) не отвечают требованиям ст. ст. 25.7 и 27.8 КоАП РФ, составлены не 25.08.2013 г., а 29.08.2013 г., в отсутствии полномочных представителей Общества. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт обследования территории (акватории) от 29.08.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о расположении береговой линии в районе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (а/д М- "Урал") расположенного в северо-восточной части Волжского района Самарской области и не подтверждают, что размещение строительной площадки в 35 м. от уреза воды, на которой осуществлялось движение и отстой транспортных средств вне дорог, имеющих твердое покрытие, а также осуществлялось размывание отвалов размываемых грунтов (песка), производилось именно заявителем и в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

При этом суд считает, что ссылка Управления на то, что 25.08.2013 г. в прибрежной защитной полосе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (а/д М- "Урал") расположенного в северо-восточной части Волжского района Самарской области обнаружена строительная площадка, на которой размещена строительная техника с эмблемами Общества, строительные материалы, отвалы размываемых грунтов (песок) является несостоятельной на основании следующего.

Как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении по разному описано вменяемое Обществу правонарушение.

Кроме того, факт нахождения строительной техники с эмблемами Общества и строительных материалов 25.08.2013 г. в прибрежной защитной полосе р. Черная (левый берег) в районе автомобильного мостового перехода трассы Р-224 (а/д М- "Урал") не отражен в протоколе об административном правонарушении и не подтвержден другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств (марка, гос. номер).

В ходе рассмотрения дела Управлением не представлены доказательства размещения именно Обществом 25.08.2013 г. в прибрежной защитной полосе р. Черная каких-либо транспортных средств, и Управлением не были установлены конкретные транспортные средства и их принадлежность именно Обществу, как и не были установлены конкретные физические лица, управлявшие этими транспортными средствами, и то, что они размещали их по поручению и от имени Общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением ксерокопии фотографий (т. 1 л.д. 114 - 118, 44 - 51), в соответствии со ст. 67 АПК РФ, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку по ним не представляется возможным соотнести их с обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Управлением цветные фотографии, датируемые 29.08.2013 г., в то время, как Управление ссылается на то, что Обществом правонарушение совершено 25.08.2013 г., а поэтому эти фотографии не позволяют установить в каком конкретно месте они были сделаны и кем.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Общества, поскольку Управлением не представлено доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-28099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная