Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-3480/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А75-7231/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3480/2014) Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (ОГРН 1028601543673, ИНН 8612005610) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа "За рулем",

при участии в деле заинтересованных лиц, - негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школы "За рулем", Оспищева Анатолия Алексеевича,

установил:

Пыть-Яхский учебный профессионально-технический центр РОСТО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по делу N А75-7231/2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 25.04.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов негосударственному образовательному учреждению автомобильно-техническая школы "За рулем", Оспищеву Анатолию Алексеевичу (приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 57163 от 18.03.2014 не признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школы "За рулем", поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Определение от 02.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю жалобы по известным суду адресам.

Означенное определение было получено подателем жалобы 14.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409998133307, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.04.2014 по делу N А75-7231/2013 было размещено 03.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у подателя жалобы для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 25.04.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Пыть-Яхскому учебному профессионально-техническому центру РОСТО на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А75-7231/2014 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3168/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 06.05.2014 на 11-45 час.

В рамках данного апелляционного производства Пыть-Яхский учебный профессионально-технический центр РОСТО имеет процессуальную возможность в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле соответствующие возражения должны быть им направлены заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (регистрационный номер 08АП-3480/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _5_ листах и приложенные к жалобе документы на _15_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова