г. Владимир |
|
28 апреля 2014 г. |
Дело N А43-25770/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014
по делу N А43-25770/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Валерия Евгеньевича (Нижегородская обл., г. Выкса) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 30.10.2013 N 429 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Гусева С.А. по доверенности от 30.12.2013 N 181,
установил:
индивидуальный предприниматель Спирин Валерий Евгеньевич (далее - Спирин В.Е., Предприниматель) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность по переработке древесины в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, п. Шиморское, ул. Ленина, территория ШСРЗ.
Постановлением Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 30.10.2013 N 429 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены и постановление Отдела надзорной деятельности от 30.10.2013 N 429 о привлечении Спирина В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению административного органа, процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюдена в полном объеме.
В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 09.09.2013 в связи с поступлением жалобы о функционировании лесопильных производств на территории общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод") уполномоченные лица Выксунской прокуратуры и Отдела надзорной деятельности провели выездную проверку на предмет соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности на территории осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: Нижегородская область, городской округ Выкса, п. Шиморское, ул. Ленина.
По результатам проверки прокурор вынес постановления от 24.09.2013 о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила собранные материалы дела в Отдел надзорной деятельности для рассмотрения дела по существу.
30.10.2013 по результатам рассмотрения дела должностное лицо административного органа вынесло в отношении Предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения индивидуального предпринимателя Спирина В.Е. к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) в статье 1 разъясняет, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а также для определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
Правовые нормы Федерального закона N 69-ФЗ разъясняют, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Установлено, что оспариваемое постановление от 30.10.2013 вынесено без участия Предпринимателя в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела от 17.10.2013 было направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.10.2013.) административный орган не располагал сведениями ни о вручении почтового извещения, ни об отказе от его получения, ни о возвращении почтового извещения за истечением срока хранения.
Согласно распечатке с сайта почты России определение предпринимателю вручено не было и 25.11.2013 возвращено отправителю (административный орган) по причине истечения срока хранения (получено 26.11.2013).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением предусмотренной законодательством процедуры без участия Предпринимателя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих принятие административным органом иных необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к несоблюдению прав Предпринимателя (лишен возможности дать дополнительные объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства и пр., то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд считает существенными, и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-25770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Захарова Т.А.
|
Судьи |
Рубис Е.А. Протасов Ю.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-25770/2013
Истец: Спирин В. Е.
Ответчик: ГУ МЧС России по Нижегородской области, Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. о.г.Выкса Гусев С. А., УНД ГУ МЧС г. Выеса по Нижегородской обл.