Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2181/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А81-3822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-3822/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)

об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 352/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Стоянов Артем Вячеславович (по доверенности N 3 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Муталапова Светлана Сабитовна (по доверенности N 44 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Пащенко Сергей Петрович (паспорт, по доверенности N 118-13/14-17 от 24.03.2014 сроком действия по 23.03.2017),

от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 352/2013 о назначении административного наказания.

Определением от 11.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-3822/2013 постановление Управления от 18.07.2013 N352/2013 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с несоблюдением условий лицензионного соглашения.

Представители Управления участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полномочия которых проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром добыча Ямбург" является владельцем лицензии СЛХ 02082 НЭ, зарегистрированной 21.05.2008, сроком до 12.05.2018. Целевое назначение лицензии - добыча природного газа из сеноманской залежи; газа и конденсата из неокомских залежей; геологическое изучение юрских отложений Ямбурского нефтегазоконденсатного месторождения.

В ходе плановой проверки ООО "Газпром добыча Ямбург", проведенной в период с 10.06.2013 по 01.07.2013, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 27.05.2013 N 256-р, должностными лицами Управления установлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункт 6.5 лицензионного соглашения).

Пунктом 6.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии в срок до 01.01.2012 разработать и представить на государственную экспертизу проект опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) ачимовских отложений.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.07.2013 года N 75.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом 04.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 18.07.2013 вынесено постановление N 352/2013, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Обществу выдана лицензия СЛХ 02082 НЭ для добычи природного газа из сеноманской залежи; газа и конденсата из неокомских залежей; геологическое изучение юрских отложений Ямбурского нефтегазоконденсатного месторождения.

Как следует из пункта 6.5 лицензионного соглашения (дополнение от 23.10.2008) Обществу в срок до 01.01.2012 необходимо разработать и представить на государственную экспертизу проект опытно-промышленной эксплуатации ачимовских отложений.

Однако указанное условие лицензионного соглашения не выполнено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: лицензия на право пользования недрами СЛХ 02082 НЭ, протокол N 352 от 04.07.2013 об административном правонарушении, постановление N 352/2013 от 18.07.2013, другие доказательства.

Как правильно полагает Управление Росприроднадзора, что меры и действия, предпринятые Обществом для исполнения пункта 6.5 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02082 НЭ. оказались не достаточными и не исчерпывающими, так как проект опытно промышленной эксплуатации на момент проведения выездной проверки не был разработан, дополнительные соглашения с изменением срока наступления обязательств также не были представлены.

Несоблюдение условий лицензионного соглашения фактически Обществом не оспаривается.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий лицензии. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа, то Общество не могло приступить к выполнению пункта 6.5 лицензионного соглашения (подготовка проекта (технологической схемы) опытно-промышленной эксплуатации) без утверждения запасов соответствующего вида полезного ископаемого.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении сроков предварительных этапов, но не освобождают Общество от соблюдения требований выданной ему лицензии, а также не освобождают от привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ссылается на пояснения Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), в которых указывается на то, что Обществом обеспечивается последовательность выполнения всех стадий геологоразведочных работ.

Однако обеспечение последовательности не означает соблюдение сроков выполнения лицензионных условий, возложенных на недропользователя.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах, изменения в условия лицензионных соглашений допускается только при согласии пользователей недр и органов, предоставляющих лицензии, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, Общество могло обратиться в соответствующий орган и внести изменения по срокам, установленным в лицензии.

Однако, Общество, заранее зная об истечении сроков исполнения пунктов лицензионных соглашений, данным правом не воспользовалось, допустив тем самым невыполнение принятых на себя обязательств.

Дополнительные соглашения с изменением срока наступления обязательств суду апелляционной инстанции представлены не были.

Однако постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 6.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии в срок до 01.01.2012 обязан разработать и представить на государственную экспертизу проект опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) ачимовских отложений.

Учитывая изложенное, правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента невыполнения обязанности к конкретному сроку (то есть с 02.01.2012).

Постановление о привлечении вынесено 18.07.2013, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.03.2012.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление N 352/2013 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-3822/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко