Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 16АП-1345/14

г. Ессентуки

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596) - Волкова М.В. по доверенности от 23.09.2013, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) - Маркарьянц А.В. по доверенности от 12.08.2013 N 169, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 о приостановлении производства по делу N А63-7974/2013 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - кооператив, ЖСК "Восток") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество, ООО "ПМК "Русская") о взыскании 1 390 054 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и иных затрат по договору выполнения строительных работ от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД.

Определением от 05.03.2014 по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела находится в прямой зависимости с взаиморасчетами между сторонами по договору подряда N 22-07/01 ПД, в связи с чем принятый судебный акт в рамках данного дела до вынесения решения по делу N А63-9157/2013 нарушит баланс интересов сторон и поставит стороны в неравное положение по отношению друг к другу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дела N А63-9157/2013 и N А63-7974/2013 не взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 05.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по делу N А63-9157/2013 (с учетом уточнений) является обязание ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры N 67, 119, 126, 130, 131, расположенные в многоквартирном доме и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты, а также взыскание с кооператива 2 724 610 рублей неоплаченных работ по договору N 22-07/01 ПД.

В настоящее время определением от 08.04.2014 производство по указанному делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы для выяснения объема, стоимости, качества и сроков выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оба иска находящиеся в Арбитражном суде Ставропольского края имеют общее основание - отношения и требования, вытекающие из договора на выполнение строительных работ.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой могут иметь существенное значение для рассмотрения спора. Выяснение качества, сроков и стоимости выполненных работ по договору N 22-07/01 ПД в рамках дела N А63-9157/2013 имеет значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, истец по разным делам одновременно просит дать правовую оценку одному и тому же договору.

В качестве обоснования своих требований по делу N А63-9157/2013 истец исходит из того, что ответчиком нарушены условия госконтракта о качестве выполняемых работ. Именно в связи с этим по делу назначена судебная строительная экспертиза. Следовательно, доводы истца и выводы суда по делу N А63-9157/2013 будут основаны на экспертном заключении этой экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2014 по делу N А63-7974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило