Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4324/14

город Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А49-9080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, приятое по делу NА49-9080/2012 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская" (ОГРН 1045801703364, ИНН 5829043781)

к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160)

о заключении договоров купли-продажи земельных участков и признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Богословского сельсовета Пензенской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Кривцов И.М. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель Пчелинцева А.В. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Богословская" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация), в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д., 106-108) просит понудить администрацию заключить договоры купли-продажи на условиях проектов договоров от 14.09.2012 следующих земельных участков:

с кадастровым номером: 58:24:292302:187, площадью 1541290 кв.м., находящегося примерно в 2,4 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:188, площадью 282181 кв.м., находящегося примерно в 3,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:189, площадью 1822243 кв.м., находящегося примерно в 2,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером 58:24:292302:190, площадью 1767336 кв.м., находящегося примерно в 2,8 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:191, площадью 240418 кв.м., находящегося примерно в 2,6 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул.Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:192, площадью 1355008 кв.м., находящегося примерно в 1,9 км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:193, площадью 648663 кв.м., находящегося примерно в 1,4 км. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:194, площадью 1453634 кв.м., находящегося примерно в 854 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:195, площадью 164460, находящегося примерно в 1,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:196, площадью 841372 кв.м., находящегося примерно в 830 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:197, площадью 227012 кв.м., находящегося примерно в 1,2 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

с кадастровым номером: 58:24:292302:198, площадью 50296 кв.м., находящегося примерно в 1,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - спорные земельные участки).

Также агрофирма просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не заключении с ООО Агрофирма "Богословская" договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец является добросовестным арендатором, который надлежащим образом использует земельные участки по целевому назначению, что подтверждается актами осмотра, благодарственными письмами и почетными грамотами. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца, а также при разрешении настоящего спора, не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Директор ООО "Агрофирма "Богословская" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества Косоротовой В.В.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя Косоротовой В.В. в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между ООО Агрофирма "Богословская" (арендатор) и администрацией Пензенского района (арендодатель) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 14-19) (в ред. дополнительного соглашения от 20.12.2011).

Согласно договору арендодатель на основании постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области N 101 от 28.02.2005 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:192, 58:24:292302:193, 58:24:292302:194, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198, общей площадью 10393913 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению, договор аренды заключен на 11 месяцев с 01.08.2011 по 30.06.2012 (т.1, л.д. 21-25).

14.09.2012 ООО Агрофирма "Богословская" обратилась в администрацию с заявлениями о приобретении вышеуказанных земельных участков в собственность с приложением проектов договоров (т. 1, л.д. 26-37, 50-97).

Основаниями для отказа в предоставлении истцу в собственность земельных участков послужили следующие обстоятельства, а именно: по земельному участку 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190 - расторжение договора ввиду ненадлежащего использования, содержание сорных трав в структуре травостоя многолетних трав более 35%; по земельным участкам с кадастровыми номерами 58:24:292302:191, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198 - расторжение договора ввиду ненадлежащего использования, земельный участок не обрабатывается, не подписано соглашение о продлении договора аренды от 01.03.2005 N 116, не подтверждено надлежащее использование земельного участка в течение 3 лет; по земельному участку с кадастровым номером 58:24:292302:194 - расторжение договора аренды ввиду ненадлежащего использования, на участке много сорной растительности, проведена одна поверхностная обработка; по земельным участкам 58:24:292302:193, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196 - не подписано дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 01.03.2005 N 116, не подтверждено надлежащее использование земельного участка в течение 3 лет.

По участку с кадастровым номером 58:24:292302:192 ответ администрацией не дан.

В отношении земельных участков с номерами 58:24:292302:192, 58:24:292302:193, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196 дополнительное соглашение к договору аренды N 116 от 01.03.2005 агрофирмой не подписано (т. 2, л.д. 72-73).

Договоры в отношении данных участков с агрофирмой расторгнуты в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 87-102).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-8834/202012, вступившим в законную силу, восемь из двенадцати земельных участков, а именно: 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198 суд обязал агрофирму вернуть администрации в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Кроме этого судом установлено, что в настоящее время все сведения о спорных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет 28.04.2011, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на момент постановки земельных участков на учет).

Истец считает, что ответчик, отказав в приобретении спорных земельных участков, нарушает его права, предоставленные законом.

По мнению истца, понуждение ответчика к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков в полной мере восстановит его нарушенное право и будет свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны администрации.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом требований п.3 совместного Постановления Пленума N 10/22 рассмотрел исковые требования, как иск о понуждении к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

Следовательно, исходя из положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения одним из условий для предоставления в собственность земель сельскохозяйственного назначения, является надлежащее использование земельного участка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков, именно истец, действуя в собственных интересах, в данном споре должен доказать целевое использование необходимых ему земельных участков.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в опровержении доводов истца представлены акты осмотров земельных участков от 29.06.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:292302:192, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:191, 58:24:292302:198, 58:24:292302:190, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, а также акты проверки от 10.09.2013 в отношении спорных участков, совокупность которых не позволяет сделать вывод о целевом использовании земель ООО Агрофирма "Богословская".

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность, в связи с этим отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи.

Отсутствие ответа администрации по земельному участку с кадастровым номером 58:24:292302:192 само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме этого, данный земельный участок, как и остальные, снят с кадастрового учета.

Видеозапись, представленная истцом и исследованная в судебном заседании, не может служить бесспорным доказательством использования спорных земельных участков по целевому назначению, поскольку смонтирована в одностороннем порядке и не позволяет идентифицировать осматриваемые земельные участки.

Акты проверок соблюдения земельного законодательства от 2009, от 29.06.2012 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истец обратился в суд с иском 16.11.2012 г., тогда как акты составлены до обращения в суд. Кроме этого данные акты опровергаются имеющимися в материалах дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-8834/202012 восемь из двенадцати земельных участков, а именно: 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198 суд обязал агрофирму вернуть администрации в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Помимо этого, в настоящее время все сведения о спорных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет 28.04.2011, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на момент постановки участков на учет).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки не используются истцом по целевому назначению, заявления о выкупе земельных участков поданы после истечения срока действия договора аренды; 8 из 12 участков арбитражный суд обязал истца возвратить ответчику. Кроме этого, спорные участки сняты с кадастрового учета, то есть отсутствуют на момент рассмотрения дела, как объекты гражданских правоотношений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Между тем судом установлен факт ненадлежащего использования истцом спорных земельных участков, снятие их с государственного кадастрового учета, отсутствием правовых оснований для заключения договоров в отношении спорных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, принятое по делу N А49-9080/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев