Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-1616/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-25264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромснаб": Сичка Л.Н. по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт; Саттарова Т.В. по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уромгаз": Боровских Е.В. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уромгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-25264/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762)

к ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - истец, ООО "Уралпромснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Уромгаз") о взыскании 3 484 326 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков оплаты продукции, начисленных за период с 29.07.2010 по 14.06.2013 на основании п. 6.1 договора от 07.10.2009 N 1, а также 1 442 556 руб. 29 коп. - пени за нарушение сроков оплаты продукции, начисленных за период с 29.07.2010 по 14.06.2013 на основании п.6.1 договора от 07.10.2010 N 0710 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013), принятым судьей Пономаревой О.А., исковые требования удовлетворены (л.д.109-114 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании договора от 07.10.2010 N 0710, не имеется, поскольку между сторонами в рамках дела N А60-16250/2013 заключено мировое соглашение, в котором стороны окончательно урегулировали возникший по указанному договору спор и не предусмотрели какого-либо условия о выполнении дополнительных обязательств. При этом взыскание неустойки по договору от 07.10.2009 N 1, по мнению ответчика, является неправомерным, в связи с незаключенностью данного договора. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в тексте договора поставки от 07.10.2009 N 1 условие о предмете и количестве товара сторонами не согласованы. Более того, стороны не подписывали каких-либо спецификации и приложений к договору; в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, платежных поручениях, акте сверки нет ссылок на спорный договор. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено два ходатайства, а именно: в связи с незаключенностью договора ЗАО "Уромгаз" был представлен контррасчет неустойки выполненный с применением ставки рефинансирования (1 542 669 руб. 70 коп.), и отельное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с приложением информации о ставках по кредитованию. Однако суд первой инстанции по непонятным причинам объединил два самостоятельных ходатайства в одно и рассмотрел его, сделав из-за этого неверные выводы. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что суд не проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве, не проверил обоснованность заявленных истцом сумм.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Уромгаз" заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 07.10.2009 N 1.

Представители истца представили суду на обозрение оригинал договора поставки от 07.10.2009 N 1, подписанный сторонами и скрепленный синими печатями.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб" (поставщик) и ЗАО "Уромгаз" (покупатель) заключены два договора, а именно договор поставки от 07.10.2009 N 1 (л.д.143-144 т.1) и договор поставки от 07.10.2010 N 0710 с протоколом разногласий от 07.10.2010 (л.д.11-13 т.1)

По условиям названных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, либо указываются поставщиком в иных приложениях к настоящему договору (акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.). При этом полное или частичное получение продукции покупателем является надлежащим согласованием.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств ООО "Уралпромснаб" осуществило в адрес ЗАО "Уромгаз" поставку продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров от 07.10.2009 N 1, от 07.10.2010 N 0710, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора от 07.10.2009 N 1 у сторон имелся спор относительно заключенности договора поставки (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами товарных накладных содержащих наименование и количество товара, а также ссылку на договор (доказательств, свидетельствующих о наличии в 2009 году между сторонами иных договоров, ответчиком не представлено), оплата по платежным поручениям, в которых содержится указание на оплату продукции "по договору", свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 07.10.2009 N 1.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 07.10.2009 N 1 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.1 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 4 926 882 руб. 60 коп.

Доводу заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании договора от 07.10.2010 N 0710, не имеется со ссылкой на заключение между сторонами мирового соглашения по делу N А60-16250/2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании договорной неустойки, которые предметом рассмотрения в деле N А60-16250/2013 не являлись. Каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке мировое соглашение не содержит. Условий о прекращении всех обязательств по договору мировое соглашение также не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые условия, установленные п. 1 ст. 414 ГК РФ для признания мирового соглашения новацией, в спорном случае отсутствуют, данное мировое соглашение не содержит отказа истца от требований об уплате ответчиком неустойки за просрочку платежей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 07.10.2010 N 0710 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки от 07.10.2009 N 1 и от 07.10.2010 N 0710 установлена в одинаковом размере, ссылки заявителя жалобы на неверное отнесение истцом накладных к тому либо иному договору на законность обжалуемого судебного акта не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 926 882 руб. 60 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, данных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 4 926 882 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом судом учтено, что установленный в договорах процент неустойки - 0, 05% от стоимости неоплаченной продукции не является чрезмерным, размер пени близок по значению к двукратной учетной ставке Банка России.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на объединение судом первой инстанции двух самостоятельных ходатайств ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60 - 25264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова