Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10256/14

г.Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-66053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК " Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-66053/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-522),

по иску ООО СК " Гелиос Резерв" к ОАО СГ" МСК"

о взыскании,

при участии:

от истца	Андреев Р.А., по дов. от 01.01.2014 N 41/ГО
от ответчика:	Климашин В.А., по дов. от 01.01.2014 N 0019

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос Резерв" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК" о взыскании денежных средств в размере 4 769 485 руб. 88 коп. во исполнение договора перестрахования от 19.07.2009 N 150-0002-205-09/1.

Решением от 18.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а также на истечение срока исковой давности по договору перестрахования от 19.07.2009 N 150-0002-205-09/1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ООО "Агротерминал" был заключен договор страхования автотранспортных средств N 720-0020-205 от 21.07.2009 (договор страхования или основной договор).

Риск выплаты страхового возмещения по основному договору был перестрахован, в том числе, в ОАО "СГ МСК" по договору перестрахования N 150-0002-205-09/1.

После наступления страхового события по основному договору - повреждения застрахованного имущества, имевшего место 03.11.2009, - истец отказал своему страхователю в выплате страхового возмещения, после чего последнему пришлось обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу N A36-4237/2010 исковые требования ООО "Агротерминал" к страховщику были удовлетворены, указанным решением с СК Гелиос в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 4 208 620,45 рублей.

После вступления в законную силу указанного решения и возбуждения исполнительного производства 03.08.2012 СК Гелиос осуществила страховую выплату во исполнение решения суда.

Поскольку риск выплаты страхового возмещения по основному договору перестрахован у ответчика, истец посчитал, что на нем лежит обязанность по исполнению договора перестрахования в размере собственной доли удержания, которая в данном случае составляет 4 769 485,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом, риск выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Агротерминал" по указанному в иске договору страхования ответчику в перестрахование не передавался.

Так, в соответствии с п.5 договора перестрахования на перестрахование передается договор N 720-0020-205 от 01.07.2009, в то время как обозначенный в исковом заявлении договор страхования имущества ООО "Агротерминал" датирован 21.07.2009. Доказательств того, что в части даты основного договора сторонами допущена опечатка, материалы дела не содержат.

Если же допустить, что в перестрахование передан договор от 21.07.2013, данный факт предопределяет ничтожность договора перестрахования.

Применительно к рассматриваемому случаю договор перестрахования был заключен 19.07.2009, а основной договор- 21.07.2009, то есть ни объекта страхования, ни предмета страхования к договору перестрахования на момент его подписания быть не могло, поскольку основное обязательство еще не возникло.

Следовательно, у истца отсутствовал интерес в заключении договора перестрахования и стороны подписали перестраховочный договор, предоставив страховую защиту несуществующему интересу.

Положения ст.930 ГК РФ распространяют общий принцип ничтожности договора страхования на его имущественные виды по мотивам отсутствия у страхователя заинтересованности, в связи с чем, применимы и к договору перестрахования, который является разновидностью договора имущественного страхования, и ничтожен при таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 930, 967 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет для ее сторон правовых последствий, у ответчика обязанность по выплате перестраховочного возмещения возникнуть не может.

Кроме того, рассматриваемый договор перестрахования, в котором не согласованы условия о страховом случае и объекте страхования, в силу ст.ст. 432, 932 ГК РФ не может признаваться заключенным и по указанной причине не предопределяет наличие у ответчика обязанности по исполнению такого незаключенного договора.

В случае же предположения факта согласования условия о страховом случае, на ответчика также не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу условия о сроке действия договора перестрахования.

В соответствии с п.п.2, 11 договора перестрахования срок действия договора перестрахования определен с 01.07.2009 по 01.03.2010.

Факт выплаты страхового возмещения по основному договору имел место 03.08.2012.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, событие, на случай наступления которого проводилось перестрахование, имело место после истечения срока действия договора.

Как следует из п.23 договора перестрахования, перестраховщик не освобождается от исполнения обязанности по договору перестрахования, если выплата была произведена по истечении срока перестрахования, при условии, что страховой случай наступил в период срока перестрахования.

Однако указанное условие не согласуется с положениями ст.ст.929, 967, 942 ГК РФ, которые предполагают возникновение у перестраховщика обязанности по выплате возмещения только если страховое, а не какое-либо иное событие, имели место в период перестрахования.

Учитывая, что предполагаемым страховым риском по рассматриваемому договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору, наступление страхового случая по основному договору никак не влияет на обязанность по исполнению перестраховочной сделки, в связи с чем, условие, содержащееся в п.23 договора перестрахования, прямо противоречит закону и является ничтожным.

Таким образом, страховое событие имело место за пределами срока перестрахования и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Если же допустить легитимность предусмотренной в п.23 договора перестрахования взаимосвязи между моментом наступления страхового события по основному договору и моментом возникновения обязанности по выплате перестраховочного возмещения, то можно сделать вывод об истечении срока исковой давности по требованию к перестраховщику.

Поскольку договор перестрахования также является обязательством, исполнение которого определено моментом востребования, срок исковой давности в силу ст.966 ГК РФ составляет 2 года и, по сути, начинает течь применительно к договору перестрахования в момент наступления страхового события по основному договору (а, соответственно, и по договору перестрахования).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления иска к ответчику срок исковой давности истек, поскольку само событие имело место 03.11.2009.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-66053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Л.Г.Яковлева