Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-3256/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-49859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреевой Н.П. по доверенности от 05.02.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2014) ЗАО "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-49859/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением французского языка имени Жака-Ива Кусто Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, литер А; ОГРН 10798471330460 (далее - ЗАО "Служба Заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением французского языка имени Жака-Ива Кусто Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 10, литер А; ОГРН 1027800560303) (далее - Учреждение, ответчик) 80 500 руб. задолженности, 4390,60 руб. процентов, 750,00 руб. судебных расходов за оказанные услуги в получении выписки ЕГРЮЛ от 12.08.2013.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в полном объеме и в допустимые сроки (с учетом отсутствия своевременного предоставления информации заказчиком в порядке встречного исполнения обязательств) выполнил проведение энергетического обследования в соответствии с требованиями федерального законодательства и правилами СРО.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и ЗАО "Служба Заказчика" (исполнитель) 04.06.2012 заключили договор оказания услуг по изготовлению энергетического паспорта здания N 780, по условиям которого исполнитель обязался изготовить энергетических паспортов на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Опочинина, д. 10, лит. А, Большой пр., д. 88, лит. В, 12-я линия, д. 11, лит. А в соответствии с расчетом стоимости (приложением N 1) и техническим заданием (приложением N 2), которое утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги должны быть оказаны до 15.11.2012 (пункт 2.2 договора). Цена договора составила 51 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик за счет средств бюджета Санкт-Петербурга оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов на их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.2 основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств представил залог в размере 29 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 содержание и сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложением N 3), который исполнитель составляет на момент подписания договора и подает на утверждение заказчику.

Пунктом 13.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

ЗАО "Служба Заказчика" посчитав, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, с сопроводительным письмом от 17.12.2012 N 359 направило заказчику акты от 15.11.2012 сдачи - приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру т Уведомление из НПЭ "МРЭА" о регистрации паспорта.

Поскольку заказчик не подписал акт и не оплатил услуги, ЗАО "Служба Заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполненная работа не соответствует требованиям договора и по пункту 3.3 договора оплате не подлежит, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель составляет и представляет заказчику в печатном и электронном виде:

- промежуточный и итоговый отчеты о результатах энергетического обследования;

- энергетический паспорт объекта, на титульном листе которого должны стоять штамп и печать СРО, и технический отчет о результатах обследования, являющиеся итоговыми документами обследования. Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182);

- копию сопроводительного письма СРО в Минэнерго;

- копию извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений, а также всех необходимых документов, подписанных представителями государственного учреждения "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать все услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора.

Таким образом, как правильно указал суд, стороны в договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 договора).

Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, не оплачиваются (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку - 15.12.2012 необходимые документы представлены не были. Следовательно, основания для оплаты услуг отсутствовали.

Возражения истца о том, что он выполнил работы и направил ответчику акт сдачи - приемки работ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В гарантийном письме от 15.11.2012 N 282 ЗАО "Служба Заказчика" признало невозможность оказать услуги по договору к 15.11.2012 ввиду плохих погодных условий и обязалось исполнить свои обязательства до 31.12.2012.

Соответственно, акты сдачи - приемки оказанных услуг, датированные 15.11.2012, счет и счет-фактура, направленные исполнителем заказчику 17.12.2012 с сопроводительным письмом, не доказывают оказания услуг по договору и соблюдения установленного договором и законом порядка их сдачи заказчику. К данным документам энергетический паспорт приложен не был. Уведомление из НП Э "МРЭА" о регистрации паспорта не может свидетельствовать о направлении требуемых энергетических паспортов на здания, согласно договору.

Энергетический паспорт здания был представлен ЗАО "Служба Заказчика" только 27.03.2013, который условиям договора (раздела 6 Технического задания (Приложение N 2) и требованиям Закона N 261-ФЗ и Приказа N 182 не соответствовал.

В данном случае измерения не проводились, паспорта в Саморегулируемой организации не согласовывались, доказательств направления паспортов в МИНЭНЕРГО не представлено.

Утверждение о том, что услуги не были оказаны своевременно по вине Учреждения, не представившего исполнителю необходимые исходные данные, бездоказательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Служба Заказчика" с соответствующими требованиями к заказчику либо приостановления им работ по договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ. Обращение исполнителя к заказчику с просьбой предоставить данные незадолго до наступления срока сдачи услуг само по себе не свидетельствует о том, что заказчик ранее уклонялся от передачи этих данных.

Доводы Общества о недействительности условий договора в части возложения на него обязанности согласовать энергетический паспорт в Саморегулируемую организацию, направить его копию в МИНЭНЕРГО и получить извещение последнего о приеме энергетического паспорта подлежат отклонению, равно как и доводы о низкой стоимости услуг при значительном объеме работы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В данном случае ЗАО "Служба Заказчика" заключило договор как победитель конкурса. При этом из имеющегося в материалах дела извещения о проведении конкурса усматривается, что все составляющие технического задания были объявлены, начальная (максимальная) цена контракта установлена в 249 999,99 руб. Впоследствии условия не менялись, иного истец не доказал. В ходе торгов ЗАО "Служба Заказчика" обязалось выполнить весь требуемый заказчиком объем работ за 51 000 руб. Следовательно, ЗАО "Служба Заказчика" приняло на себя обязательство оказать необходимые Учреждению услуги за эту цену, на условиях и в срок, установленные договором. Сделка не была оспорена в установленном законом порядке, действительна и подлежит исполнению.

Доводы ЗАО "Служба Заказчика" о том, что требования заказчика о согласованиях и комиссионной приемке услуг с подписанием актов контролирующими лицами направлено на уклонение от приемки и оплаты также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации ЗАО "Служба Заказчика" не доказало сам факт оказания в установленный срок услуг, предусмотренных договором (в том числе проведения измерений), и их сдачи заказчику. Направление односторонних актов, датированных днем, когда работы еще не были выполнены, по утверждению самого исполнителя, соблюдением порядка сдачи услуг признать нельзя.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил иск, отказав во взыскании задолженности и процентов.

Оспаривая судебное решение, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческого партнерства энергоаудиторов "МежРегионЭнерго Аудит".

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из правового анализа данной нормы следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Ходатайство ЗАО "Служба Заказчика" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства энергоаудиторов "МежРегионЭнерго Аудит", рассмотрено судом первой инстанции. И учитывая, что ЗАО "Служба Заказчика" не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Некоммерческого партнерства энергоаудиторов "МежРегионЭнерго Аудит", суд данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части ЗАО "Служба Заказчика" не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-49859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова