Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3398/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-20135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Светослава", Унанян А.Н., доверенность от 23.09.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Экспресс-Тур", Глевич М.А., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Пермский судоремонтный завод", Унанян А.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от третьего лица, Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Экспресс-Тур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-20135/2013

по иску ООО "Светослава" (ОГРН 1055907216430, ИНН 5947014716)

к ООО "Экспресс-Тур" (ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897)

третьи лица: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972), ООО "Пермский судоремонтный завод" (ОГРН 1065920012993, ИНН 5920024227)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светослава" (далее - ООО "Светослава", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - ООО "Экспресс-Тур", ответчик) с иском о взыскании 324 172 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 604 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку предмет договоров подряда N 2 от 30.09.2010, подписанных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО "Пермский судоремонтный завод", является единым и неделимым, то суд при разрешении спора должен руководствоваться положениями ст.322 ГК РФ, ст.707 ГК РФ. Полагает, что п.2.2 соглашения о совместной работе от 30.09.2010 является ничтожным. Ответчик ни с истцом, ни с ООО "Пермский судоремонтный завод" не подписывал соглашение об изменении стоимости подрядных работ, указанных договоре N 2 от 30.09.2010, стороной соглашения о совместной работе от 30.09.2010 не является. Указывает, что ответчик оплатил работу по договору подряда обществу "Пермский судоремонтный завод" в размере 439 454 руб. 92 коп., обществу "Светослава" в размере 549 793 руб., при этом общая стоимость составляет 873 965 руб. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Экспресс-Тур" исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Указывает, что акт выполненных работ подписан неустановленным лицом, на акте отсутствует расшифровка подписи, не представлена доверенность на право приемки результата выполненных работ. Полагает, что истцом не представлены доказательства факта выполнения каких-либо работ по монтажу трех дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая", с испытанием и предъявлением их Камскому филиалу Российского Речного Регистра, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между истцом и Российским Речным регистром, а также исполнительная документация с приложением документов, подтверждающих приемку каждого этапа работ Российским Речным регистром отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства положительных результатов предварительных испытаний работы трех дизель-генераторов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указывает, что необходимость заключения двух договоров была обусловлена трудоемкостью, сложностью и большим объемом работ по монтажу трех дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая", необходимостью привлечения специалистов обоих подрядчиков, невозможностью разделения работ, выполняемых специалистами подрядчиков.

ООО "Пермский судоремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" Камский филиал Российского речного регистра, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, также уведомило суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Пермский судоремонтный завод", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо, Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "Светослава" (подрядчик) и ООО "Экспресс-тур" (заказчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трех дизель-генераторов, с испытанием и предъявлением Камскому филиалу Российского Речного регистра на теплоходе "Русь Великая" (п.1.1 договора, л.д.9-13).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.5 договора: начало выполнения работ 20.10.2010, окончание работ - 28.02.2011. Срок начала выполнения работ по испытанию электростанции и предъявления Российскому Речному регистру определяется после спуска судна на воду. Срок выполнения работ - 30 суток.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по монтажу дизель-генераторов определена на основании сметы N 1 (Приложение N 2), а также представленной заказчиком технической документации и составляет 873 965 руб.

Стоимость работ является окончательной и твердой (п.3.3 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами утверждена смета стоимости работ по монтажу дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая" (л.д.15-19).

В подтверждение выполнения работ истом в материалы дела представлен акт N 5 от 31.01.2013 на сумму 873 965 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Светослава" направило в адрес ООО "Экспресс-тур" претензию от 26.09.2013 с требованием оплаты задолженности в сумме 324 172 руб., а также пени в сумме 27 604 руб. 36 коп.

Между ООО "Пермский судоремонтный завод" и ООО "Светослава" заключено соглашение о совместной работе по монтажу трех дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая" от 30.09.2010, общая стоимость работ по соглашению составляет 1 747 930 руб., заказчиком работ является ООО "Экспресс-Тур". В соответствии с данным соглашением каждая из сторон заключает от своего имени договор подряда с заказчиком самостоятельно. Согласно п.2.7 соглашения на ООО "Пермский судоремонтный завод" возложены обязанности по предъявлению работ Камскому филиалу Российского Речного Регистра. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 324 172 руб. подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие заключенного между ООО "Экспресс-тур" (заказчик) и ООО "Пермский судоремонтный завод" (подрядчик) договора N 2 от 30.09.2010. При этом указывает, что данный договор аналогичен договору подряда N 2 от 30.09.2010, заключенному между ООО "Экспресс-тур" и ООО "Светослава".

Действительно, 30.09.2010 между ООО "Экспресс-тур" (заказчик) и ООО "Пермский судоремонтный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трех дизель-генераторов, с испытанием и предъявлением Камскому филиалу Российского Речного регистра на теплоходе "Русь Великая" (п.1.1 договора, л.д.57-61).

Все условия указанного договора полностью идентичны условиям договора подряда N 2 от 30.09.2010, заключенного между ООО "Светослава" (подрядчик) и ООО "Экспресс-Тур" (заказчик).

Необходимость заключения двух договоров подряда, как следует из пояснений сторон, обусловлена трудоемкостью, сложностью и большим объемом работ по монтажу трех дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая", необходимостью привлечения специалистов обоих подрядчиков, невозможностью разделения работ, выполняемых специалистами подрядчиков.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предмет договоров подряда N 2 от 30.09.2010, подписанных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО "Пермский судоремонтный завод", является единым и неделимым, то суд при разрешении спора должен руководствоваться положениями ст.322 ГК РФ, ст.707 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Между тем в данном случае ответчик заключил с истцом и с ООО "Пермский судоремонтный завод" самостоятельные договоры на выполнение подрядных работ; из данных договоров у истца и ООО "Пермский судоремонтный завод" возникли конкретные обязательства перед ответчиком; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для применения в настоящем случае положений ст.322, 707 ГК РФ не имеется.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам подряда N 2 от 30.09.2010, заключенным между истцом и ответчиком, и между ответчиком и ООО "Пермский судоремонтный завод", составляет 873 965 руб.

Каждый договор, подписанный сторонами, устанавливает определенную стоимость работ, подлежащую оплате заказчиком подрядчикам по каждому договору, ссылок на наличие иного договора подряда, заключенного с иным подрядчиком, а также каких-либо сведений об общей стоимости работ, подлежащих выполнению по данным договорам, условия договоров не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Экспресс-тур" произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 989 247 руб. 92 коп., из них обществу "Пермский судоремонтный завод" - 439 454 руб. 92 коп., обществу "Светослава" - 549 793 руб.

Таким образом, произведя оплату выполненных работ в сумме большей, чем установлено отдельным договором, ответчик признавал, что общая стоимость работ, подлежащая оплате подрядчикам, состоит из суммы стоимостей работ, установленных договорами N 2 от 30.09.2010.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности п.2.2 соглашения о совместной работе от 30.09.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и необоснованные.

Данное соглашение о совместной работе носит внутренний характер и регулирует отношения между ООО "Светослава" и ООО "Пермский судоремонтный завод", а также порядок распределения их обязанностей по выполнению работ по монтажу трех дизель-генераторов. Названное соглашение от 30.09.2010 каких-либо изменений в условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО "Пермский судоремонтный завод", не вносит.

Более того, согласно акту принятия работ N 5 от 31.01.2013 ООО "Экспресс-тур" приняло от общества "Светослава" работы по монтажу дизель-генераторов на теплоходе "Русь Великая" по договору N 2 от 30.09.2010 стоимостью 873 965 руб.

Акт сверки, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 21.02.2013 содержит сведения о принятии ООО "Экспрес-тур" от ООО "Светослава" работ стоимостью 873 965 руб.

При этом акт сверки, подписанный ответчиком и ООО "Пермский судоремонтный завод" по состоянию на 24.04.2013 также содержит сведения о принятии ООО "Экспрес-тур" от ООО "Пермский судоремонтный завод" работ стоимостью 873 965 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на акте отсутствует расшифровка подписи, не представлена доверенность на право приемки результата выполненных работ.

Между тем, содержащаяся в акте N 5 от 31.01.2013 подпись лица, принявшего работы, заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного акта не поступало. Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно принадлежности и наличия полномочий лица, подписавшего акт N 5 от 31.01.2013 со стороны ООО "Экспресс-тур", не заявлял.

Указание заявителя на отсутствие на акте отметки о согласовании с Российским Речным регистром отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта N 5 ответчиком без согласующей визы Российского Речного регистра подтверждает факт принятия им работ без претензий к подрядчику.

Согласно п.4.1 договора сдача выполненных работ по монтажу дизель-генераторов производится подрядчиком заказчику, о чем подписывается двухсторонний акт сдачи. При этом заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ только после приемки работ по монтажу дизель-генераторов со стороны Российского Речного регистра, что подтверждается согласованием (визированием) данного акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны РРР, с приложением документов, подтверждающих приемку работ РРР, предусмотренных действующим законодательством (построечный журнал, извещение о вызове эксперта с отметкой о приемке работ со стороны РРР и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты, выданные Российским Речным регистром, на дизель-генераторы ДГ-150МХ/1500, с заводскими номерами ДГ-1, ДГ-2, ДГ-3 (л.д.29-31).

Само по себе получение данных сертификатов обществом "Пермский судостроительный завод", а не обществом "Светослава", с учетом условий соглашения о совместной деятельности от 30.09.2010, а также наличии подписанного истцом и ответчиком акта выполненных работ N 5 от 31.01.2013, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору N 2 от 30.09.2010.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих положительные результаты предварительных испытаний работы трех дизель-генераторов, с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ, также отклоняются как несостоятельные.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 2 от 30.09.2010, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом N 5 от 31.01.2013, подписанным сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества "Экспресс-тур". Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме заказчик не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-20135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева