Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3519/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-28799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3800/2014, 05АП-3519/2014

на решение от 05.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о взыскании 32 067 240 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца - Попова Ю.Н. по доверенности N 4/12 от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика - Астапенкова С.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 035.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 33 242 479 рублей 67 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 32 067 240 рублей 49 копеек.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 643 775,60 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указало, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами при заключении договора, и доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Муниципальное казенное предприятие "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" в обоснование доводов своей жалобы указало, что судом неверно определен период начисления неустойки, ее размер не соответствует максимальному размеру, определенному федеральным законом. Также заявитель полагает, что истец не доказал факт наступления неблагоприятных для него последствий виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, на доводы оппонента возразили. К материалам дела приобщен отзыв истца на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-90/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 968/291-90/10 от 23.09.2010 подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 144 009 300 рублей, включая НДС 18% - 21 967 520 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-16705/2011 абзац 1 пункта 3.1. контракта был изменен и изложен в следующей редакции: "Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 203 504 620 рублей, включая НДС 18% - 31 043 077 рублей 63 копейки".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" надлежащим образом и в полном объеме исполнило предусмотренные муниципальным контрактом N 968/291-90/10 от 23.09.2010 обязательства, 26.08.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке". Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-62/2011 от 04.10.2011.

Пунктом 3.4. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Ежемесячное подписание сторонами актов форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а только подтверждает факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 5.2.1. заказчик обязан обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования.

Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 30 календарных дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 9-769 от 20.12.2011 истец направил в адрес ответчика справки о стоимости работ по форме КС-3 N 10 от 15.12.2011, акты выполненных работ по форме КС-2 N 26-29 от 15.12.2011, подтверждающие выполнение подрядчиком пусконаладочных работ на сумму 1 018 251 рублей 50 копеек.

Письмом N 9-225 от 11.05.2012 истец направил ответчику акт формы КС-3 N 11 от 11.05.2012, акты формы КС-2 N N 1-9 от 11.05.2012 на компенсацию затрат по замене крана башенного 8 тн на пневмоколесный TADANO в размере 1 554 448 рублей, а также формы КС-3 N 12 от 11.05.2012, акт формы КС-2 N 1 от 11.05.2012 на компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов по всей номенклатуре по фактической стоимости на сумму 3 470 031 рублей с подтверждающими документами (итого истцом были направлены фактические затраты на механизмы в размере 5 024 479 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-14426/2012 с МКУ "ДСО ВГО" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" была взыскана задолженность за выполненные пусконаладочные работы в размере 1 018 252 рублей, а также фактические затраты на использование механизмов в размере 5 024 479 рублей (итого 6 042 731 рублей).

Взысканная судом задолженность за пусконаладочные работы в размере 1 018 252 рублей была оплачена ответчиком платежным поручением N 301 от 29.12.2012; фактические затраты на механизмы в размере 5 024 479 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением N 243 от 28.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы истец начислил неустойку в размере 32 067 240 рублей 49 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность применения к заказчику ответственности за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 13.9 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем из условий этого пункта контракта невозможно установить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства заказчиком, поскольку не указана сумма (размер) из которой следует исчислять неустойку - от общей суммы контракта, стоимости отдельного вида выполненных работ или иных данных. Содержание п. 13.9 государственного контракта не позволяет установить порядок начисления неустойки.

Кроме этого, из условий контракта (раздел 3), а также графиков финансирования и производства работ, не следует наличие у заказчика обязанности производить оплату принятых промежуточных работ.

Условия контракта предусматривают оплату работ в соответствии с графиком финансирования, и окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом оплата и сроки оплаты промежуточных работ, принимаемых заказчиком ежемесячно, или иных отдельных этапов работ, контрактом не предусмотрена.

График финансирования не содержит виды и стоимость работ, подлежащих оплате в определенном периоде. Более того, финансирование строительства в установленных периодах не поставлено в зависимость от объема выполненных истцом работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке, подлежащей взысканию с заказчика при нарушении им сроков оплаты работ. Сторонами в контракте и приложениях к нему не согласовано поэтапное выполнение и оплата работ, не определены содержание, стоимость каждого этапа работ, срок их исполнения и оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом условий муниципального контракта, оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде несвоевременной оплаты пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы, не имеется.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию неустойки, а также правильность ее расчета. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом принятого судом уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 876,20 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-28799/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 16570 от 29.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков