Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-3065/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А29-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014

по делу N А29-7837/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН: 1101066673, ОГРН: 1081101001233)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Коми (местонахождение: 167000, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15)

о признании недействительным предписания от 25.07.2013 N 52 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - ответчик, УГАДН по Республике Коми, административный орган) от 25.07.2013 N 52, в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки нарушения.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание административного органа (в части требований в отношении юридического лица) не соответствует действующему законодательству. По мнению ООО "Альфа-Транс", из буквального толкования пунктов 9, 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), следует, что при направлении в рейс двух водителей продолжительность ежедневной работы одного водителя может быть установлена до 12 часов, в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2010 N 10-06/3243-ис, в котором разъяснено, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) водителей при направлении в рейс двух водителей, осуществляющих междугородные перевозки, не может превышать 12 часов при соблюдении требований пунктов 17, 19, 22, 23 Положения N 15. Анализируя пункты 10, 15, 22 названного Положения, ООО "Альфа-Транс" делает выводы о том, что время нахождения водителя в спальном месте для отдыха не относится ко времени присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем; время нахождения водителя в спальном месте является временем отдыха водителя, следовательно, в рабочее время не включается.

Также заявитель отмечает, что паспорта автобусных маршрутов, составленные в соответствии с изложенным выше толкованием норм права, были утверждены руководителем дорожного агентства Республики Коми, согласованы главой департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и зарегистрированы в соответствующем порядке Министерством транспорта Российской Федерации. В этой связи Общество считает, что расписание по указанным маршрутам составлено с соблюдением норм законодательства, нарушений при установлении продолжительности рабочей смены водителей и при составлении задания по времени на движение и стоянку автомобиля при направлении в дальние рейсы допущено не было.

УГАДН по Республике Коми в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Транс" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в том числе междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что отражено в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя УГАДН по Республике Коми от 08.07.2013 АТД N 405 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечения выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.04.2013 N 28, срок исполнения которого истек.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В частности установлено, что в нарушение пункта 9 Положения N 15 при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) превышает установленные 10 часов. Так, водитель Глеб А.А. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при перевозке пассажиров по маршруту N 552 "Сыктывкар - Казань" отработал 11 часов 05 минут; водитель Юранев А.Н. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при выполнении этого же рейса проработал 11 часов 55 минут. Факт нарушения подтверждается путевым листом N 127390 (л.д. 16) и регистрационными листами тахографа (л.д. 17). Также установлено, что в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля водителям установлена продолжительность ежедневной работы (смены) сверх установленной нормы: по маршруту N 702 - 11 часов 15 минут, по маршруту N552 - 11 часов 46 минут.

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 25.07.2013 N 149 (л.д. 14).

25.07.2013 административным органом по факту выявленных нарушений выдано предписание по выполнению юридическим лицом и его руководителем обязательных мероприятий. На ООО "Альфа-Транс" возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

1) на междугородных перевозках при направлении в рейс двух водителей обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), пункта 9 Положения N 15: продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов;

2) обеспечить на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы составление заданий по времени на движение и стоянку автомобиля в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 Положения N 15 (л.д. 15).

Не согласившись с данным предписанием в части требований в отношении юридического лица (пункты 1, 2), ООО "Альфа-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежит выяснению наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства, нарушение которых установлено административным органом, а также обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Закон N 196-ФЗ. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В абзаце 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации разработано Положение N 15, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 названного Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные данным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В ходе проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки было установлено, что водитель Глеб А.А. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при перевозке пассажиров по маршруту N 552 "Сыктывкар - Казань" отработал на рейсе 11 часов 05 минут, а водитель Юранев А.Н. в ту же рабочую смену при выполнении этого же рейса проработал 11 часов 55 минут. Кроме того, было установлено, что в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля водителям по маршруту N 702 установлена продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов 15 минут, по маршруту N 552 - 11 часов 46 минут.

Данные нарушения квалифицированы проверяющими в качестве несоблюдения требований пунктов 5, 9 Положения N 15.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Согласно пункту 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Заявитель полагает, что при направлении в рейс двух водителей продолжительность ежедневной работы одного водителя может быть установлена до 12 часов; время нахождения водителя в спальном месте для отдыха не относится ко времени присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем; время нахождения водителя в спальном месте является временем отдыха водителя, следовательно, в рабочее время не включается.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 15 Положения N 15 закреплены периоды времени, которые относятся к рабочему времени водителя. В их число входит как время управления автомобилем (подпункт "а"), так и время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей (подпункт "и").

Согласно пункту 22 данного Положения время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей (подпункт "и" пункта 15 Положения) засчитывается ему в рабочее время в размере не менее 50 процентов. Конкретная продолжительность времени присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей, засчитываемого в рабочее время, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Анализ данных положений не позволяет сделать вывод о том, что время нахождения второго водителя в спальном месте для отдыха не является временем присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем. В этой связи следует учитывать, что водители, выезжая в рейс, не имеют возможности распоряжаться временем по своему усмотрению и присутствуют на рабочем месте даже в том случае, когда не управляют автомобилем. Время отдыха на спальном месте не может заменить собой междусменный отдых, в связи с чем в соответствии с положениями трудового законодательства засчитывается в счет рабочего времени в размере не менее 50 процентов.

Предусмотренная пунктом 10 Положения N 15 возможность увеличения продолжительности ежедневной работы (смены) до 12 часов распространяется на случаи направления в рейс для осуществления междугородных перевозок одного водителя и не подлежит применению в случае направления двух водителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Общество при установлении продолжительности ежедневной работы (смены) в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля должно было руководствоваться требованиями пункта 9 Положения N 15, который определяет максимальную продолжительность рабочего времени (смены) водителя не более 10 часов.

Предусмотренная Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, форма паспорта автобусного маршрута не предусматривает указания в нем рабочего времени (смены) водителя, в связи с чем утверждение таких паспортов уполномоченными на то органами не свидетельствует о том, что Обществом было обеспечено соблюдение требований пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и пунктов 5, 9 Положения N 15.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения заявителем не предпринималось, нарушения, указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания (в части требований в отношении юридического лица) имели место, в связи с чем по результатам проверки ООО "Альфа-Транс" правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано административным органом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком данного предписания отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания административного органа (в части требований в отношении юридического лица).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу N А29-7837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева