Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1862/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-12941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-23/1;

от ООО "Орион": Штанько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-12941/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения - г. Хабаровск) (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1082723005881, место нахождения - г. Хабаровск) (далее - ООО "Орион") с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2582 и N ФАР-РЭ-2590 от 08.06.2011.

Иск мотивирован статьями 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), статьями 450, 452 ГК РФ, и обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части не освоения в течение двух лет (2011-2012 годы) выделенных квот добычи палтусов.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Полагает, что поступившее 21.12.2012 от Амурского Росрыболовства предложение исполнить условия договоров по освоению квот могло быть исполнено ответчиком только в 2012 году в отношении квот, выделенных на 2012 год. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на исполнение спорных договоров в части освоения квот, выделенных на 2012 год, истцом в письме от 21.12.2012 исх. N 05-15/6114 предоставлено ответчику только 10 дней. В 2011 года истцом не направлялись ответчику предложения об исполнении спорных договоров.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что письмо истца от 21.12.2012 исх. N 05-15/6114 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2011 году и в 2012 году.

Заявитель жалобы указывает также, что в 2013 году им освоено 99 % выделенных квот, что свидетельствует о том, что с момента получения ответчиком в декабре 2012 года предложения исполнить договор ответчик предпринял все необходимые для этого меры.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Орион" указало на несоответствие выводов суда в части анализа правопреемства, предшествовавшего заключению спорных договоров, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком спорных договоров в период 2011-2012 годов.

Полагает, что у ответчика отсутствует ответственность за нарушение обязательств его правопредшественниками.

Кроме того, ссылается на не освоение ответчиком квот в 2011-2012 года в связи с поеданием палтуса касатками. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не включается в фактор потерь палтуса при его промысле, поскольку касатка не является естественным врагом палтуса в его естественной среде обитания.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское Росрыболовство с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность и доказанность факта освоения ответчиком палтуса в течение двух лет в объеме менее 50 %.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Приморского теруправления Госкомрыболовства РФ и ООО "РПК Посейдон" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ/00697 и N 25/ДДЭ/00699, по условиях которых общество приобрело право на добычу (вылов) для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 4,537% и Северо-Охотской подзоне в размере 2,491 %.

Договоры заключены сторонами сроком на 10 лет.

В связи с реорганизацией ООО "РПК Посейдон" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Ладон" (далее - ООО "Ладон") на основании разделительного баланса от 24.09.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Ладон" заключены договоры от 27.12.2010:

- N ФАР-РЭ-2086 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 4,537%, сроком действия до 05.12.2018;

- N ФАР-РЭ-2084 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 2,491 %, сроком действия до 05.12.2018.

В связи с реорганизацией ООО "Орион" в форме присоединения к нему ООО "Ладон" на основании передаточного акта от 31.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орион" 08.06.2011 заключены договоры:

- N ФАР-РЭ-2582 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 4,537%, сроком действия до 05.12.2018;

- N ФАР-РЭ-2590 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 2,491 %, сроком действия до 05.12.2018.

Указанные договоры содержат условия о возможности их досрочного расторжения по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010 N 1019 для осуществления промышленного вылова на 2011 год выделены квоты добычи палтусов по настоящим договорам: в Западно-Камчатской подзоне в размере палтус черный 150,470 тонн, палтус белокорый - 10,8 тонн; в Северо-Охотской подзоне в размере палтус черный - 143,880 тонн, палтус белокорый - 0 тонн.

Приказом Росрыболовства от 07.12.2011 N 1213 пользователю водных биологических ресурсов выделены квоты добычи (вылова) на 2012 год: в Западно-Камчатской подзоне в размере палтус черный 125,292 тонн, палтус белокорый - 6,527 тонн; в Северо-Охотской подзоне в размере палтус черный - 141,775 тонн, палтус белокорый - 1,535 тонн.

Согласно сведениям Федерального агентства по Росрыболовству об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО "Орион" освоило выделенные квоты палтусов в Западно-Камчатской подзоне менее чем на 50% (2011 год - 26,5%, 2012 год - 24,41%) и в Северо-Охотоморской подзоне менее чем на 50% (2011 год - 17%, 2012 год - 45,71%).

07.05.2013 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (протокол N 55 от 07.05.2013) рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) путем досрочного расторжения договоров с пользователями, освоившими в 2011-2012 годах мене 50% квот добычи ВБР, в том числе - ООО "Орион", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

На основании Приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" и вышеуказанного решения Комиссии в адрес ООО "Орион" 17.10.2013 направлены письма исх. N 05-15-4888 и исх. N05-15/4809, в которых содержалось предупреждение о необходимости исполнения условий договоров N ФАР-РЭ-2582 и N ФАР-РЭ-2590 от 08.06.2011 с предложением расторгнуть данные договоры, представив проекты соглашений о расторжении сделок.

Ссылаясь на не освоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов и отсутствие согласия на добровольное расторжение договоров от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2582 и N ФАР-РЭ-2590, истец, при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Полномочия истца на заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству предусмотрены пунктами 8.1.8, 8.1.12 Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04. 2011 N 403.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 33.5 и параграфа 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры на вылов рыбных ресурсов, допускается их досрочное расторжение в случае, когда добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 раздела 4 спорных договоров.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Согласно материалам дела в течение спорного периода правопредшественниками ответчика, а также ответчиком выделенные квоты, в объеме более 50 % освоены не были.

Установив факт не освоения ответчиком выделенных квот, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении спорного договора.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении решения, правомерно учтено фактическое неисполнение обязательств ответчиком и его правопредшественниками по освоению минимального объем квот (50%) в течение четырех лет, включая 2009 и 2010 годы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности сохранения договорных отношений.

Доводы заявителя жалобы об исполнении ответчиком обязательств в 2013 году не имеют правового значения, при доказанности факта неисполнения им обязательство по освоению объема добычи (вылова) ВБР более 50% в течение двух лет подряд, что является законным основанием для расторжения спорных сделок.

Ссылка ответчика на формальное направление истцом предупреждения о необходимости исполнить условия договоров, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом направлено такое предупреждение в период освоения. Кроме того, пользователь ВБР в соответствии с действующим законодательство осуществляет свои обязанности по добыче (вылову) квот надлежащим образом в течение всего срока действия договора, а не после получения предупреждения Росрыболовства о необходимости исполнений условий договора.

Доводы жалобы о том, что договоры от 08.06.2011 N ФАР-РЭ-2582 и N ФАР-РЭ-2590 являются самостоятельными сделками, срок действия которых начинается с момента их заключения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Иного способа заключения названного договора законодательство не предусматривает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ универсальное правопреемство возникает только в результате наследования или реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "РПК Посейдон" в форме выделения из него ООО "Ладон" на основании разделительного баланса от 24.09.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Ладон" заключены договоры от 27.12.2010 N ФАР-РЭ-2086 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Западно-Камчатской подзоне и N ФАР-РЭ-2084 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Северо-Охотоморской подзоне.

В связи с реорганизацией ООО "Орион" в форме присоединения к нему ООО "Ладон" на основании передаточного акта от 31.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орион" 08.06.2011 заключены договоры N ФАР-РЭ-2582, N ФАР-РЭ-2590.

Учитывая произведенную реорганизацию первоначального пользователя квот (ООО "РПК Посейдон") по договорам N 25/ДДЭ/00697 и N 25/ДДЭ/00699 от 05.12.2008, а также ООО "Ладон" - по договорам от 27.12.2010 N ФАР-РЭ-2086 и N ФАР-РЭ-2084, заключение последующих договоров не на основании аукциона, а в связи с реорганизацией, все последующие после первоначальных договоров, включая спорные, представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенную сделку от 05.12.2008 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов.

Таким образом, спорные договоры N ФАР-РЭ-2582 и N ФАР-РЭ-2590, равно как и договоры N ФАР-РЭ-2086 и N ФАР-РЭ-2084 от 27.12.2010 с ООО "Ладон", заключены с ООО "Орион" в соответствии со статьей 32 Закона о рыболовстве, предусматривающей переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, а также пункта 12.3 Административного регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N516, предусматривающего внесение изменений в договор в случае реорганизации обладателя доли квоты.

Указанное свидетельствует о том, что в силу статей 58, 129 ГК РФ, статьи 32 Закона о рыболовстве права и обязанности ООО "РПК Посейдон" по договору от 05.12.2008 N 25/ДДЭ/00697 и N 25/ДДЭ/00699 перешли в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом сначала к ООО "Ладон", а затем на основании передаточного акта к ООО "Орион" в порядке универсального правопреемства.

Поскольку универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объема ответственности перед другой стороной по соответствующему договору, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика ответственности за нарушение обязательств его правопредшественниками, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о не освоении им квот в 2011-2012 годах из-за поедания касатками палтуса апелляционным судом отклоняются, поскольку квоты на вылов устанавливаются на основании научно обоснованной величины годовой добычи, определенной с учетом особенностей каждой из подзон, включая потери палтуса по разным причинам (нападение касаток, выедание иными рыбами, порезы о полотно и др.).

Указанное подтверждается сведениями ФГУП Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр от 16.12.2013 исх. N 01-10/1716.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что поедание палтуса касатками не включается в потери палтуса при его промысле, поскольку касатка не является естественным врагом палтуса в его естественной среде обитания, апелляционным судом, отклоняется.

В соответствии с официальными данными освоения ВБР в каждой подзоне, определяемой как соотношение установленного ОДУ в соответствии с нормативно-правовыми документами (Приказы Росрыболовства N 989-ДСП от 02.12.2010 и N 1177 от 29.11.2011) и официальной статистикой отчетности Федерального агентства по рыболовству о вылове данного ВБР следует, что процент освоения палтусов пользователями всего Дальневосточного бассейна составил в 2011 году в Северо-Охотоморской подзоне - 84,15 %, а в Западно-Камчатской - 64,19%; в 2012 году соответственно - 84,24 % и 62,74 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается освоение квот по добыче палтусов иными пользователями в спорный период более чем на 50%, что свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику в спорный период освоить выделенные квоты более 50%.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-12941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев