Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3159/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2833/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 1 877 373 руб. 27 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены (т. 1, л.д. 107-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 отменено в части взыскания 35 691 руб. 42 коп. долга. Принят отказ ООО "Модуль" от исковых требований в части взыскания 35 691 руб. 42 коп. долга. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 35 691 руб. 42 коп. долга прекращено.

В остальной части оставить решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с ООО "Управление жилищным фондом" в пользу ООО "Модуль" 1 841 681 руб. 85 коп. суммы долга.

Взыскать с ООО "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 31 416 руб. 81 коп. суммы государственной пошлины" (т. 1, л.д. 141-142).

19.08.2013 ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 58 741 руб. 84 коп. (с учетом уточнений т. 2, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 79-85).

26.12.2013 ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 535 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 93-95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление ООО "Модуль" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Управление жилищным фондом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортные расходы - 4 535 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилищным фондом" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" сослалось на то, что повторное заявление по этому же делу N А07-2833/2013 о взыскании судебных расходов является незаконным и не соответствующим требованиям ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Модуль" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов ООО "Модуль" представило договор оказания юридических услуг N 02А от 10.12.2013 с ООО ИКА "Астор" (исполнитель), акт от 10.12.2013 к договору оказания юридических услуг N 02А от 10.12.2013, приказ ООО ИКА "Астор" о приеме на работу N 01лс от 18.09.2013 Гусмановой Лейсан Рузиловны, платежное поручение N 656 от 23.12.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 2, л.д. 103-107).

По условиям договора оказания юридических услуг N 02А от 10.12.2013 исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги: ООО "Управление жилищным фондом" по взысканию судебных расходов по делу N А07-2833/2013 в части взыскания судебных расходов, долг январь 2013 года, судья Пакутин А.В. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по соглашению сторон в зависимости от характера, сроков и сложности оказанной услуги. Размер авансового платежа определен сторонами в размере 20 000 руб., который подлежит оплате после заключения договора.

10.12.2013 между сторонами подписан акт о выполнении юридических услуг.

ООО "Модуль" произвело оплату за оказанные услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 656 от 23.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя Гусмановой Л.Р. по рассмотрению дела N А07-2833/2013 о взыскании суммы судебных расходов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 26.09.2013, 21.10.2013, 28.10.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу (т. 2, л.д. 54-55, 68-69, 71-72 77-85). Изготовление документов подтверждается самими документами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В свою очередь, заинтересованное лицо не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 4 535 руб. 86 коп. суд пришел к выводу об их удовлетворении. В качестве доказательств им представлены: приказ ООО "Модуль" N 01П от 01.09.2009, путевые листы N 156 от 26.09.2013, N 171 от 21.10.2013, N 178 от 28.10.2013, платёжные поручения по оплате ГСМ ОАО "Башкирнефтепродукт" N 452 от 12.09.2013, N 518 от 17.10.2013, счета-фактуры, выставленные ОАО "Башкирнефтепродукт" на оплату топлива и октябрь N 201310318715/37 от ГСМ за сентябрь N 201309306988/37 от 30.09.2013, от 31.10.2013, расчет списания ГСМ по путевым листам по ООО "Модуль" (т. 2, л.д. 108-116).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере - 14 535 руб. 86 коп.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 535 руб. 86 коп. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что повторное заявление по этому же делу N А07-2833/2013 о взыскании судебных расходов является незаконным и не соответствующим требованиям ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничений в количестве заявлений о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Также следует отметить, что положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а ссылка ответчика на указанную статью основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-2833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова