г. Чита |
|
29 апреля 2014 г. |
Дело N А19-12705/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-12705/2013 по иску ООО "Профиль" (ОГРН 1083801008488; 665830, г. Ангарск, ул. Маяковского, 43) к ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1023802144882; 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект. Космонавтов, 23) о взыскании 2 213 940 руб., третье лицо: ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911; 664025, Иркутская Область, Иркутск Город, Марата Улица, 5/2) (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 213 940 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" в пользу ООО "Профиль" взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 2 213 940 руб. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 069, 70 руб.
ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на добровольность внесения истцом денежных средств по договору аренды в счет обязательств третьего лица и на наличие оснований у ответчика принять поступившее от истца исполнение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль" полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.09.2005 между ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (арендодатель) и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений общей площадью 2 143, 13 кв.м по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, д. 23 и земельного участка площадью 8025 кв.м по адресу: г.Усолье-Сибирское, в районе кинотеатра "Ровесник" по проспекту Космонавтов. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.09.2005 (лд.53, 85, т.1).
Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 657 458 руб. ежемесячно, с увеличением базового размера за второй год на 46 271 руб. (пункты 5.1, 5.3 договора).
Платежными поручениями N 100 от 09.04.2013 на сумму 737 980 руб., N 171 от 07.05.2013 на сумму 737 980 руб., N 295 от 07.06.2013 на сумму 737 980 руб. с назначением платежа - базовая сумма арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 за апрель, май, июнь 2013 года соответственно - истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 213 940 руб.
Истец указывает на перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2 213 940 руб. (по 737 980 руб. ежемесячно в период с апреля по июнь 2013 года) в отсутствие каких-либо оснований к тому. Истец ссылается на наличие у него на момент перечисления денежных средств намерения заключить в будущем с ответчиком договор аренды указанного выше недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку указанное намерение не реализовано, истец полагает перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать названную сумму с последнего.
Судом первой инстанции оценены представленный в материалы дела проект трехстороннего соглашения о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на ООО "Профиль" и, с учетом неподписания сторонами названного соглашения, а также с учетом отсутствия поручения со стороны третьего лица истцу исполнить за него обязательство по внесению платежей, сделан вывод об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет арендной платы со стороны истца.
Вместе с тем, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.
При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Кроме того, принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Платежные поручения истца на общую сумму 2 213 940 руб. в графе "назначение платежа" содержат ссылку на внесение базовой суммы арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 за апрель, май, июнь 2013 года по конкретным счетам: N 165 от 01.04.2013, N 246 от 01.05.2013, N 325 от 01.06.2013 соответственно.
Из содержания указанных счетов, представленных в материалы дела, видно обстоятельство выставления счетов ответчиком истцу в порядке внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2005 (л.д.42, 46, 48, т.1).
Таким образом, ООО "Профиль", оплачивая арендные платежи в выставленной арендодателем сумме по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2005, арендатором по которому является иное лицо - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", - обладало достаточным объемом информации относительно того, в каком размере, за какое лицо, и по какому обязательству им перечисляются денежные средства.
Таким образом, ООО "Профиль" продемонстрировало кредитору в лице ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Ссылки истца на перечисление денежных средств в счет будущих платежей по договору аренды отклоняются, поскольку арендная плата перечислялась за конкретные периоды - с апреля по июнь 2013 года.
В рассматриваемой ситуации, в случае действительного отсутствия у истца оснований для внесения платежей за третье лицо, неосновательное обогащение за счет истца могло возникнуть лишь на стороне третьего лица, обязательства которого перед ответчиком оказались погашенными без какого-либо встречного предоставления по отношению к исполнившему обязательство истцу.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-12705/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
А.В. Гречаниченко |
Судьи |
Е.Н. Скажутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-12705/2013
Истец: ООО "Профиль"
Ответчик: ЗАО "Промстроймаркет"
Третье лицо: ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ"